De radiospot gaat als volgt:
Man: “Een iPhone 15 voor 9 euro bij Proximus, amai!”
Zang: “Amai, dat valt mee. Komt dat mij efkes heel goed uit. Amai, dat valt mee. Voor amper geld ne sprong vooruit. De laatste nieuwe iPhone voor zo een prijs da’s niet normaal. Te kiezen uit vijf kleuren misschien pak ik ze wel allemaal.”
VO: “Nu een iPhone 15 voor 9 euro bij een mobiel abonnement. Info en voorwaarden op proximus.be. Proximus, think possible.”
Volgens de klager suggereert de radiospot sterk dat je een iPhone 15 voor € 9 kunt kopen. De telefoon is echter niet te koop voor € 9; in essentie gaat het over een afbetalingsplan van € 35 per maand met een instapkost van € 9 en een verplicht abonnement van minimaal € 19,99 (10GB), wat bovendien boven de marktprijs ligt.
De klager meent dat de bijkomende maandelijkse kosten van minimaal € 59,99 niet duidelijk vermeld worden in de radiospot. De suggestie dat je bij Proximus een iPhone 15 kunt kopen voor € 9 lijkt als enige doel te hebben de consument via misleiding naar hun website te lokken om daar een totaal ander voorstel te krijgen.
De klager verwees naar eerdere zaken waar de JEP aangegeven heeft dat volledige en duidelijke informatie essentieel is om misleiding te voorkomen. Volgens hem, hoewel de informatie op de website staat, moet de eerste indruk van de reclame al voldoende duidelijk zijn over de werkelijke kosten en voorwaarden.
De adverteerder deelde mee dat het in de reclame gepresenteerde aanbod een gezamenlijk aanbod is dat bestaat uit de aankoop van een Iphone 15 tegen een gereduceerde aankoopprijs (9 EUR), gecombineerd met een abonnement op twee soorten diensten:
- een mobiel abonnement (de klant kan kiezen tussen verschillende mobiele abonnementen),
- en een DataPhone optie. Deze optie geeft klanten recht op een maandelijkse hoeveelheid extra mobiele data gedurende 24 maanden.
Als de klant binnen de eerste 24 maanden opzegt, moet de restwaarde van het toestel worden betaald volgens het afschrijvingsschema van het contract.
De mogelijke combinaties van mobiele abonnementen en DataPhone staan gedetailleerd op de website. De radiospot vermeldt duidelijk de verplichting om een mobiel abonnement af te sluiten en klanten worden uitgenodigd om de website te raadplegen. Het korte formaat van een radiospot laat logischerwijs geen lange juridische mededelingen toe. Voor de adverteerder is het daarom niet haalbaar om al deze voorwaarden in de radiospot te vermelden.
Aangezien gezamenlijke aanbiedingen gebruikelijk zijn op de telecommunicatiemarkt en goed bekend zijn bij de consument, en de website waarnaar de radiospot verwijst duidelijk de voorwaarden van de aanbieding in kwestie vermeldt, is de adverteerder van mening dat de advertentie de consument niet kan misleiden.
Desalniettemin zal de adverteerder voor de duidelijkheid en om de aandacht van de klant te vestigen op de verplichting om zich te abonneren op een Dataphone optie, de woorden "Dataphone optie" toevoegen.
De Jury heeft kennisgenomen van de klacht en van de radiospot die met name verwijst naar het verrassende karakter van het aanbod en aan het einde onder meer vermeldt “Nu een iPhone 15 voor 9€ bij een mobiel abonnement. Info en voorwaarden op proximus.be.”
Zij heeft er ingevolge het antwoord van de adverteerder onder meer nota van genomen dat het hier gaat om een gezamenlijk aanbod dat bestaat uit de aankoop van een Iphone 15 aan een verminderde prijs in combinatie met een abonnement op twee soorten diensten, namelijk een mobiel abonnement en een DataPhone optie die recht geeft op een bijkomend mobiele datavolume gedurende 24 maanden. De adverteerder voegde eraan toe dat de radiospot, een kort formaat dat geen lange juridische vermeldingen toelaat, duidelijk de verplichting vermeldt om een mobiel abonnement af te sluiten en de klant uitnodigt om zijn website te raadplegen.
Hoewel de Jury van mening is dat een dergelijk gezamenlijk aanbod als dusdanig een gangbare praktijk in de telecommarkt vormt, is zij echter tevens de mening toegedaan dat de adverteerder in casu ten onrechte heeft nagelaten om in de radiospot zelf reeds de aandacht te vestigen op de vereiste van het nemen van een DataPhone optie gedurende een bepaalde periode, daar waar de andere vereiste van het nemen van een mobiel abonnement wel wordt vermeld.
Gelet op het voorgaande is de Jury van oordeel dat de betrokken reclame van aard is om de gemiddelde consument te misleiden op dit punt, wat strijdig is met artikels 4 en 5 van de Code van de Internationale Kamer van Koophandel (ICC-Code).
Op basis van voormelde bepalingen, heeft de Jury de adverteerder derhalve verzocht om de reclame in kwestie te wijzigen, en bij gebreke daaraan deze reclame niet meer te verspreiden.
Dienaangaande heeft de Jury er nota van genomen dat de adverteerder reeds aangaf dat, voor de duidelijkheid en om de aandacht van de klant te vestigen op de verplichting om een abonnement te nemen op een Dataphone optie, de vermelding “met Dataphone optie” zal worden toegevoegd aan de betreffende reclame.
Aangezien geen hoger beroep werd ingesteld, werd dit dossier afgesloten.
Barastraat 175, 1070, Brussel, Belgie.
E-mail: info@jep.be
Tel: +32 2 502 70 70
💡 Schrijf je in op onze nieuwsbrief en ontvang maandelijks sectornieuws, inzichten en JEP-cases die de grenzen scherpstellen.
