De reclame, zoals ontvangen van de klager, bevat drie foto’s: een met een mazouttank en de tekst « Remplacez votre installation au mazout », een tweede met een gastank Primagaz en een derde met een ondergrondse gastank. Daaronder, de tekst « Mazout vs. pompe à chaleur. Découvrez le coût d’une pompe à chaleur ou du propane par rappor… » en het logo Primagaz.
Volgens de klager is de reclame misleidend omdat de nadruk ligt op de warmtepomp (foto en tekst) terwijl er wordt doorverwezen naar propaangas.
Hij voegt eraan toe dat er geen cijfers zijn over de kosten van het installeren en gebruiken van een warmtepomp, en dat de website klanten meteen laat denken dat propaan goedkoper zal zijn, wat volgens hem op lange termijn niet waar is.
De adverteerder deelde mee dat als men op de advertentie klikt, men dan wordt geleid naar een webpagina waarop er verder geklikt kan worden naar een simulator waar alternatieven voor stookolie vergeleken worden (ook warmtepompen).
Met betrekking tot de tweede punt van de klacht, deelde de adverteerder mee dat deze webpagina spreekt over de investeringskost van een warmtepomp ten opzichte van propaan en doorverwijst naar een andere pagina met meer info/bronnen. Hij bevestigde dat de investeringskost van een propaaninstallatie een stuk lager is dan deze van eender welke warmtepomp en dat dit los staat van de terugverdientijd of een vergelijking op lange termijn.
De Jury heeft kennisgenomen van de reclame en van de klacht die hierop betrekking heeft.
Zij heeft vastgesteld dat, door middel van tekstuele en/of visuele elementen, de reclame in kwestie alternatieven voor mazout aanhaalt, namelijk het propaan en de warmtepomp.
Zij heeft eveneens vastgesteld dat als men op de advertentie klikt, men op een website komt met onder andere een pagina over hybride warmtepompen en een link naar een simulator die de hogervermelde alternatieven met mazout vergelijkt.
Rekening houdend met wat voorafgaat, is de Jury van mening dat de inhoud van de reclame geen foute verwachtingen creërt in het hoofd van de gemiddelde consument. Daarnaast is zij van mening dat duidelijk blijkt uit de inhoud van de reclame dat deze afkomstig is van een gasleverancier die, in deze hoedanigheid, zijn product promoot.
Met betrekking tot het tweede punt van de klacht, heeft de Jury vastgesteld dat, waar er op de website gesproken wordt over de betaalbaarheid van propaangas, er wordt vermeld dat dit minder duur is om te installeren dan een warmtepomp. Zij is dus van mening dat het duidelijk is dat het hier gaat om de installatiekost, waarbij de andere kosten en de terugverdientijd het onderwerp zijn van het overzicht dat wordt gegeven door de hogervermelde simulator.
De Jury is derhalve van oordeel dat de reclame niet van aard is om de gemiddelde consument te misleiden op deze punten.
Bij gebreke aan inbreuken op wettelijke of zelfdisciplinaire bepalingen, heeft de Jury derhalve gemeend geen opmerkingen te moeten formuleren op deze punten.
Aangezien geen hoger beroep werd ingesteld, werd dit dossier afgesloten.
Barastraat 175, 1070, Brussel, Belgie.
E-mail: info@jep.be
Tel: +32 2 502 70 70
