Op de door de klager meegedeelde foto’s zien we spandoeken op nadarhekken met daarop logo en merk van het betrokken bier, een zitbank ontworpen in het grote 3D-logo van het betrokken bier en de locatie van de bank.
De klager, de Controledienst Tabak en Alcohol van de Dienst Inspectie van Consumptieproducten van de FOD Volksgezondheid, Veiligheid van de Voedselketen en Leefmilieu, stelt dat het Begijnhofpark in Kortrijk van 7 tot 9 juni, ter ere van de Sinksenfeesten, omgetoverd werd tot een kinderdorp met tal van kinderactiviteiten.
Dit werd duidelijk zo gecommuniceerd door de stad en hier waren dan ook enorm veel kinderen aanwezig. Dit park was echter afgezet met hekkens met daarop reclame voor Omer en in het midden van het park stond een zitbank met reclame voor Omer.
De klager voert aan dat deze reclame gericht was op minderjarigen en de dat slogan ontbrak.
De Jury heeft zowel Stad Kortrijk als Brouwerij Omer Vander Ghinste om een reactie verzocht.
Reactie Stad Kortrijk:
Volgens Stad Kortrijk is er geenszins sprake van een overtreding van de wettelijke of zelfdisciplinaire bepalingen.
De herasdoeken met naam en logo van Omer
stonden immers volledig op het domein van het event Peloeze en bijgevolg niet in het Kinderdorp.
De Stad verwijst naar de aankondiging van “Peloeze” waarruit overduidelijk blijkt dat dit event niet specifiek gericht was tot minderjarigen, en zeker niet tot kinderen. Dit stuk openbaar domein, een gedeelte van het Beghijnhofpark, werd voor dit event door de Stad in gebruik gegeven aan de organisator en was bijgevolg geprivatiseerd.
De bank met naam en logo van Omer stond in het gedeelte van het Begijnhofpark waar het Kinderdorp georganiseerd werd door de Stad, maar niet tussen de diverse speeltuigen stond, maar zoveel mogelijk aan de kant van het event Peloeze.
Volgens Stad Kortrijk blijkt uit niets dat deze bank specifiek gericht zou zijn tot minderjarigen. Het betreft immers een bank en geen speeltuig.
Daarnaast wijst stad Kortrijk erop dat zowel op de doeken als op de bank enkel het logo en de naam werden aangebracht. Er is op geen enkele manier een afbeelding van bier op aangebracht, noch een afbeelding die zou aansporen tot het gebruik van alcoholische dranken.
Reactie Brouwerij Omer Vander Ghinste:
De brouwerij deelt mee dat zij dit geval met de grootst mogelijke zorg behandelde en benadrukt voor het plaatsen van de materialen de voorafgaande toestemming van Stad Kortrijk te hebben verkregen.
Daarnaast merkt de brouwerij op dat de foto van de hekken niet afkomstig is van het Kinderdorp, maar van een ander concept genaamd 'Peloeze', dat eveneens plaatsvindt in het Begijnhofpark en opgenomen is in de algemene programmatie. De programmatie van 'Peloeze' is niet specifiek gericht op kinderen, maar op jongvolwassenen.
Tot slot benadrukt de brouwerij dat het gebruik van de termen “bier” of “alcohol” niet voorkomt op enig promotioneel materiaal dat zij verspreidt.
De Jury heeft het dossier onderzocht rekening houdend met de argumenten van de betrokken partijen en in het licht van het Convenant inzake reclame voor en marketing van alcoholhoudende dranken (hierna: het Convenant).
De Jury heeft kennisgenomen van de klacht en van de door de klager meegedeelde foto’s van het betrokken promotiemateriaal, met name spandoeken geplaatst op nadarhekkens met daarop logo en merk van het betrokken bier en een zitbank ontworpen in het grote 3D-logo van het betrokken bier, en foto’s van de locatie van de bank tijdens het evenement “Sinksenfeesten” georganiseerd door de Stad Kortrijk.
Zij heeft tevens kennisgenomen van de reacties van de betrokken partijen, met name de Stad Kortrijk en de producent van het betrokken bier, Brouwerij Omer Vander Ghinste.
Met betrekking tot de vraag of het reclamemateriaal gericht is op minderjarigen en wat de toepassing van de artikelen 2.1 en 4.1 van het Convenant betreft, wenst de Jury vooreerst in herinnering te brengen dat de Jury in hoger beroep bevestigd heeft dat deze artikels wel degelijk bepalen dat de reclame niet specifiek op minderjarigen gericht mag zijn en dus met andere woorden minderjarigen niet mag viseren, maar dat de aanwezigheid van reclamemateriaal tijdens een evenement waar minderjarigen ook aanwezig kunnen zijn volgens haar niet betekent dat het reclamemateriaal automatisch gericht is op minderjarigen.
In het specifieke geval van de zitbank geplaatst in het Kinderdorp heeft de Jury evenwel kennisgenomen van een aantal bijzondere elementen:
• De zitbank bevindt zich op het terrein van het Kinderdorp, het deel van het festival dat specifiek bedoeld is voor kinderen, met een programmatie en inrichting volledig afgestemd op een jong publiek.
Zo worden in het Kinderdorp onder meer volgende activiteiten aangeboden:
o Toc de Fusta – Friends of Crusoe: een betoverende wereld vol fascinerende en ingenieuze speelmechanismen;
o Hello Mojo: creatieve workshops zoals schelpen inkleuren, kwalletjes uit zee-egels maken, strandbloemen knippen en boomschijven inbranden;
o De Bellenmolen: een interactieve animatie waarbij glinsterende bellen geproduceerd worden door te fietsen;
o De Glitterbar: grime, glittertattoos en slijmfeestjes verzorgd door Steffi en Delphine
Deze locatie wordt ook als zodanig gecommuniceerd naar het brede publiek op de website van het festival:
“Tijdens Sinksen openen de poorten van het Begijnhofpark naar een magisch dorp waar kinderen op ontdekkingstocht kunnen gaan. Elke hoek van het park zit vol verrassingen: van spannende spelzones tot creatieve knutselhoeken, van avontuurlijke constructies tot speelse workshops”.
• Op deze locatie is zoals blijkt uit de door de klager meegedeelde foto’s een groot aantal kinderen aanwezig (waaronder kinderen die op de door de Jury als ludieke beschouwde bank zelf spelen).
Gelet op bovenstaande, is de Jury van oordeel dat de organisator van het evenement met als onderdeel het Kinderdorp, zich bewust is van zijn doelgroep en dus goed weet dat kinderen en jongeren een significant deel van het publiek uitmaken.
Daarom besluit de Jury dat het promotiemateriaal in het Kinderdorp –met name de zitbank – moet worden aangemerkt als alcoholreclame gericht op minderjarigen, wat in strijd is met de bepalingen van artikelen 2.1 en 4.1 van het Convenant.
In dit opzicht heeft de Jury de adverteerder derhalve verzocht om de betrokken zitbank niet meer te gebruiken in een context waardoor deze in overtreding komt met de bepalingen van het Convenant aangaande minderjarigen.
Wat de spandoeken geplaatst op hekken betreft, heeft de Jury genoteerd, op basis van de door de Stad en de brouwerij meegedeelde informatie, dat deze volledig op het domein van het event Peloeze stonden, waarvan de programmatie specifiek gericht is op jongvolwassenen, en bijgevolg niet in het Kinderdorp. De Jury is derhalve van oordeel dat deze spandoeken niet gericht zijn op minderjarigen.
Tenslotte stelt de Jury vast dat het betreffende promotiemateriaal niet is voorzien van de educatieve slogan, wat strijdig is met de bepalingen van artikel 12.1 en Bijlage B van het Convenant.
De adverteerder bevestigt dat hij de beslissing zal naleven.
Barastraat 175, 1070, Brussel, Belgie.
E-mail: info@jep.be
Tel: +32 2 502 70 70
