Adverteerder / Annonceur: PAUWELS
Product-Dienst / Produit-Service: Sauzen / Sauces
Media / Média: TV
Beschrijving van de reclame / Description de la publicité
Een spot toont een man en een vrouw in een restaurant. De man heeft mayonaise in zijn mondhoek. De vrouw legt haar hand op de zijne, hij sluit zijn ogen, maakt zich klaar voor een kus en zij buigt zich voorover om de mayonaise af te likken. Daarna kijkt ze de man verbaasd en een beetje beschaamd aan. Aan het einde ziet men het product op het scherm.
Voice-over: « Mmmmm Pauwels Mayonaise, gênant lekker ».
Een andere spot toont twee mannen in een trein. De ene houdt een broodje in zijn hand. De andere is in slaap gevallen op zijn schouder, maar neemt een hap van het broodje en legt zijn hoofd weer neer. Hij kijkt de andere man verbaasd en een beetje beschaamd aan. Aan het einde ziet men het product op het scherm.
Voice-over: « Mmmmm Pauwels Sauzen, gênant lekker ».
//////////
Un spot montre un homme et une femme dans un restaurant. L’homme a de la mayonnaise au coin de la bouche. La femme pose sa main sur la sienne, il ferme les yeux, se prépare à un baiser et elle se penche pour lécher la mayonnaise. Elle regarde ensuite l’homme, étonné, d’un air un peu gêné. A la fin, on voit le produit à l’écran.
Voix off : « Mmmmm Mayonnaise Pauwels, honteusement bon ».
Un autre spot montre deux hommes dans un train. L’un tient un sandwich en main. L’autre s’est endormi sur son épaule mais va croquer dans le sandwiche puis repose sa tête. Il regarde l’autre homme, étonné, d’un air un peu gêné. A la fin, on voit le produit à l’écran.
Voix off : « Mmmmm Sauces Pauwels, honteusement bon ».
Klacht(en) / Plainte(s)
1) Le plaignant trouve cette publicité inappropriée et choquante. La mise en scène dans le restaurant provoque un réel sentiment de dégoût, ce qui peut rebuter les consommateurs et nuire à l’image de l’ensemble des marques de mayonnaise. Elle a en outre une connotation sexuelle qui a choqué ses enfants (allusion au sperme).
En tant que consommateur, il trouve que cette publicité dépasse les limites du bon goût et ne respecte pas un minimum de décence.
2) De klaagster deelt mee dat de spotjes wansmakelijk zijn, zelfs walgelijk.
Beslissing Jury in eerste aanleg: Geen opmerkingen
Décision Jury de première instance: Pas de remarques
De Jury voor Ethische Praktijken inzake reclame (JEP) in eerste aanleg heeft de volgende beslissing genomen in dit dossier.
De Jury heeft kennisgenomen van de klachten en de twee betrokken TV-spots.
Zij is van mening dat de respectievelijke scènes, waarbij sausliefhebbers op een gênante wijze handelen, zich beperken tot het illustreren van de slogan “Gênant lekker”, met een humoristische knipoog.
Volgens haar is het gedrag waarop de eerste klacht in de scène in het restaurant betrekking heeft, niet van dien aard dat het door de gemiddelde consument als seksueel getint of in strijd met de goede zeden kan worden beschouwd.
De Jury is dan ook van oordeel dat de betrokken reclame geen elementen bevat die kinderen mentale of morele schade kunnen berokkenen.
Zij is ook van mening dat de scènes in kwestie eerder lichtelijk gênant zijn dan smakeloos.
Wat ten slotte de opmerking in de eerste klacht over het imago van de sector betreft, is zij van mening dat de eventuele reacties van bepaalde kijkers die de reclame walgelijk vinden, geen afbreuk doen aan de merken van mayonaise.
De Jury is derhalve van oordeel dat de betrokken reclames niet in strijd zijn met de JEP-Regels inzake de afbeelding van de mens en evenmin getuigen van een gebrek aan een behoorlijk maatschappelijk verantwoordelijkheidsbesef in hoofde van de adverteerder.
Bij gebreke aan inbreuken op wettelijke of zelfdisciplinaire bepalingen, heeft de Jury derhalve gemeend geen opmerkingen te moeten formuleren.
Gelieve er nota van te nemen dat deze beslissing pas definitief wordt na het verstrijken van de termijn voor het instellen van hoger beroep.
//////////
Le Jury d’Ethique Publicitaire (JEP) de première instance a pris la décision suivante dans ce dossier.
Le Jury a pris connaissance des plaintes et des deux spots TV concernés.
Il est d’avis que les mises en scène respectives, où les amateurs de sauce agissent de manière embarrassante, se limitent à illustrer la baseline ‘Honteusement bon’, avec un clin d’œil humoristique.
Selon lui, le comportement visé par la première plainte dans la scène au restaurant n’est pas de nature à être perçu par le consommateur moyen comme contenant une allusion sexuelle ou comme contraire à la décence.
Le Jury estime dès lors que la publicité visée ne contient pas d’élément pouvant causer aux enfants un dommage sur le plan mental ou moral.
Il est également d’avis que les scènes en question relèvent davantage de la gêne légère que du mauvais goût.
Enfin, en ce qui concerne la remarque de la première plainte relative à l’image de marque du secteur, il estime que les réactions éventuelles de certains téléspectateurs qui éprouveraient du dégoût ne portent pas pour autant atteinte aux marques de mayonnaise en général.
Le Jury estime dès lors que les publicités concernées ne sont pas contraires aux Règles du JEP en matière de représentation de la personne et ne témoignent pas d’un manque de juste sens de la responsabilité sociale dans le chef de l’annonceur.
A défaut d’infractions aux dispositions légales ou autodisciplinaires, le Jury a estimé n’avoir pas de remarques à formuler sur ces points.
Veuillez noter que cette décision ne devient définitive qu’après l’expiration du délai d’appel.