Adverteerder / Annonceur: OYSTERSHELL
Product-Dienst / Produit-Service: N-vive
Media / Média: Affichage
Beschrijving van de reclame / Description de la publicité
L’affiche montre une femme assise à table avec un dessert à moitié mangé devant elle. Elle soupire en gonflant les joues et sa tête se trouve dans une bulle d’air. En dessous, le texte « Ce petit bout en trop ? » et une image du produit avec les mentions « En vente uniquement en pharmacie. Nouveau. Estomac léger. NVIVE. Extrait liquide de gingembre. Action rapide. ».
L’affiche mobile montre une femme assise à table avec un dessert à moitié mangé devant elle. Elle soupire en gonflant les joues et sa tête se trouve dans une bulle d’air. En dessous apparaît le texte « Ce petit bout en trop ? ». On voit ensuite le produit à l’écran avec les mentions « Ne gâchez pas votre fête. NVIVE. Estomac léger. Action rapide. ». En dessous, un code QR avec la mention « Disponible exclusivement en pharmacie ».
//////////
De affiche toont een vrouw die aan tafel zit met een half opgegeten dessert voor zich. Ze zucht terwijl ze de wangen opblaast en haar hoofd bevindt zich in een luchtbel. Daaronder staat de tekst: “Dat ene stukje te veel?” en een afbeelding van het product met de vermeldingen: “Alleen verkrijgbaar in de apotheek. Nieuw. Lichte maag. NVIVE. Vloeibaar gemberextract. Snelle werking.”.
De mobiele affiche toont een vrouw die aan tafel zit met een half opgegeten dessert voor zich. Ze zucht terwijl ze de wangen opblaast en haar hoofd bevindt zich in een luchtbel. Daaronder verschijnt de tekst: “Dat ene stukje te veel?” Vervolgens wordt het product op het scherm weergegeven met de vermeldingen: “Laat je feest niet verstoren. NVIVE. Lichte maag. Snelle werking.” Daaronder staat een QR-code met de tekst: “Exclusief verkrijgbaar in de apotheek.”
Klacht(en) / Plainte(s)
Cette publicité semble problématique sur le plan déontologique pour la plaignante, pour les raisons suivantes.
Tout d’abord, elle banalise et normalise la surconsommation alimentaire, en présentant le fait de manger « trop » jusqu’à en être malade comme une situation anodine, presque humoristique, appelant une solution médicamenteuse plutôt qu’une réflexion sur les comportements alimentaires. Le message implicite suggère selon la plaignante qu’il est acceptable de manger excessivement, puisqu’un produit permet d’en neutraliser les conséquences.
Ensuite, la plaignante considère cette publicité comme socialement irresponsable et de mauvais goût dans le contexte actuel, marqué par une insécurité alimentaire croissante, y compris en Belgique, et par des situations de précarité où une partie de la population n’a pas accès à une alimentation suffisante. Afficher dans l’espace public un message suggérant l’excès alimentaire comme un problème courant et léger peut être perçu selon la plaignante comme indécent et déconnecté des réalités sociales.
Enfin, la plaignante estime que la publicité véhicule une approche réductrice des questions de santé publique, en privilégiant une réponse de consommation (produit digestif) à un problème lié aux mauvaises habitudes de vie, sans mise en garde ni message équilibré.
Beslissing Jury in eerste aanleg: Beslissing tot wijziging/stopzetting
Décision Jury de première instance: Décision de modification/arrêt
De Jury voor Ethische Praktijken inzake reclame (JEP) in eerste aanleg heeft de volgende beslissing genomen in dit dossier.
De Jury heeft kennisgenomen van de affiches met de tekst “Dat ene stukje te veel?” en de afbeelding van een vrouw die al zuchtend aan tafel zit met een half opgegeten dessert voor zich, terwijl ze haar wangen opblaast.
Ze heeft vervolgens kennisgenomen van de verschillende punten die opgeworpen worden in de klacht.
In dit verband is zij van mening dat de affiche slechts een situatie illustreert waarin het gepromote product kan worden gebruikt, zonder echter het probleem van overconsumptie van voedsel te minimaliseren of de maatregelen die moeten worden genomen op het gebied van voedselhygiëne en een gezonde levensstijl te negeren.
Zij is ook van mening dat de scène betrekking heeft op een eenmalige ervaring en dat zij geen banalisering inhoudt van overmatig eten, noch een gebrek aan respect voor het voedseltekort waaronder veel mensen lijden.
Ten slotte is de Jury van mening dat de reclame zich beperkt tot het benadrukken van de effecten van het gepromote product, zonder afbreuk te doen aan de algemene aanbevelingen op het gebied van volksgezondheid.
De Jury is dan ook van oordeel dat de affiches geen overmatig gebruik aanmoedigen of rechtvaardigen en evenmin afbreuk doen aan de bevordering van gezonde en evenwichtige eetgewoonten of het belang van een gezond en actief leven, in de zin van artikel 3 van de Reclamecode voor voedingsmiddelen.
Naast de punten die in de klacht worden aangehaald, wilde de Jury echter ook onderzoeken of de gezondheidsclaim “Lichte maag” in overeenstemming is met Verordening 1924/2006.
Naar aanleiding van het antwoord van de adverteerder merkte zij onder meer op dat het gepromote product een voedingssupplement is, waarvan de verpakking de algemene gezondheidsclaim “Lichte maag*” bevat, die via een asterisk gekoppeld is aan de specifieke gezondheidsclaim “*Gember helpt de spijsvertering te ondersteunen”.
De Jury wijst er allereerst op dat zij zich in dit dossier moet uitspreken over de inhoud van de affiches voor het product en niet over de verpakking waarnaar de adverteerder verwijst.
De Jury heeft de betrokken affiches dus onderzocht in het licht van de Europese Verordening 1924/2006 van 20 december 2006 inzake voedings- en gezondheidsclaims voor levensmiddelen, die het strikte wettelijke kader vastlegt voor het gebruik van gezondheidsclaims voor levensmiddelen, met inbegrip van voedingssupplementen.
Hoewel niet wordt betwist dat een specifieke gezondheidsclaim is toegestaan of ‘on hold’ is voor de gember in het gepromote voedingssupplement, wijst de Jury erop dat de reclame moet voldoen aan de algemene bepalingen van Verordening 1924/2006, waarvan een van de beginselen is dat algemene claims vergezeld moeten worden van specifieke claims die betrekking moeten hebben op de stof waarvoor ze zijn toegestaan.
In dit verband is zij van mening dat de aanwezigheid van een specifieke claim op de verpakking van het gepromote product, die niet volledig zichtbaar is in de reclame, niet voldoende is en dat de specifieke claim zichtbaar en leesbaar op de affiches zelf moet worden vermeld, naast de algemene claim.
Rekening houdend met wat voorafgaat, heeft de Jury de adverteerder verzocht om de affiches aan te passen en bij gebreke hieraan deze niet meer te verspreiden.
Gelieve er nota van te nemen dat deze beslissing pas definitief wordt na het verstrijken van de termijn voor het instellen van hoger beroep.
//////////
Le Jury d’Ethique Publicitaire (JEP) de première instance a pris la décision suivante dans ce dossier.Le Jury a pris connaissance des affiches avec le texte « Ce petit bout en trop ? » et l’image d’une femme assise à table avec un dessert à moitié mangé devant elle et qui soupire en gonflant les joues.
Il a ensuite pris connaissance des différents points soulevés dans la plainte.
A cet égard, il est d’avis que l’affiche ne fait qu’illustrer une situation dans laquelle le produit promu peut être utilisé, sans toutefois minimiser le problème de surconsommation alimentaire ni négliger les mesures à prendre en matière d’hygiène alimentaire et de mode de vie sain.
Il est également d’avis que la mise en scène concerne une expérience ponctuelle et ne banalise pas les excès alimentaires ni ne manque de considération par rapport au manque de denrées alimentaires dont souffrent de nombreuses personnes.
Enfin, le Jury considère que la publicité se limite à mettre en avant les effets du produit promu, sans porter préjudice aux recommandations générales en matière de santé publique.
Le Jury estime dès lors que les affiches n’encouragent pas et ne justifient pas
une consommation excessive et qu’elles ne dénigrent pas non plus la promotion
d’habitudes alimentaires saines et équilibrées ni l’importance d’une vie saine et
active, au sens de l’article 3 du Code de publicité pour les denrées alimentaires.
Outre les points soulevés dans la plainte, le Jury a cependant souhaité examiner la conformité de l’allégation de santé « Estomac léger » avec le Règlement 1924/2006.
Suite à la réponse de l’annonceur, il a entre autres noté que le produit promu est un complément alimentaire, dont l’emballage comporte l’allégation de santé générale « Estomac léger* » associée via un astérisque à l’allégation de santé spécifique « *Le gingembre aide à la digestion ».
Le Jury tient tout d’abord à souligner que, dans ce dossier, il doit se prononcer sur le contenu des affiches publicitaires pour le produit et non sur l’emballage auquel l’annonceur fait référence.
Le Jury a donc examiné les affiches visées à la lumière du Règlement européen 1924/2006 du 20 décembre 2006 concernant les allégations nutritionnelles et de santé portant sur les denrées alimentaires, qui fixe le cadre juridique strict de l’utilisation des allégations de santé pour les denrées alimentaires, y compris les compléments alimentaires.
Or, nonobstant le fait qu’il n’est pas contesté qu’une allégation de santé spécifique est autorisée ou en attente pour le gingembre contenu dans le complément alimentaire promu, le Jury attire l’attention sur le fait que la publicité doit respecter les dispositions générales du Règlement 1924/2006 dont l’un des principes est que les allégations générales doivent être accompagnées d’allégations spécifiques qui doivent se rapporter à la substance pour laquelle elles sont autorisées.
A cet égard, il est d’avis que la présence d’une allégation spécifique sur l’emballage du produit promu qui n’est pas entièrement visible dans la publicité, ne suffit pas et que l’allégation spécifique doit accompagner l’allégation générale de manière visible et lisible sur les affiches elles-mêmes.
Eu égard à ce qui précède, le Jury a demandé à l’annonceur de modifier la publicité en ce sens et à défaut, de ne plus la diffuser.
Veuillez noter que cette décision ne devient définitive qu’après l’expiration du délai d’appel.