Adverteerder / Annonceur: HILL’S
Product-Dienst / Produit-Service: Aliments pour animaux
Media / Média: TV
Beschrijving van de reclame / Description de la publicité
Le spot montre différentes personnes s’occupant de leur chien ou chat.
Voix off : « Nous, parents d’animaux, parfois on culpabilise. On ne peut pas tout faire. C’est pour ça que de plus en plus de personnes font confiance à Hill’s. Des repas validés par la science. Pour leur donner plus d’amour qu’humainement possible. Parce qu’on est juste humain, il y a Hill’s. Donner plus grâce à la science. »
Texte à l’écran :
« À tous les parents d’animaux, logo Hill’s. Parce qu’on est juste humain. Donner plus grâce à la science. Disponible en cliniques vétérinaires, animaleries, jardineries et en ligne. »
Klacht(en) / Plainte(s)
Le plaignant se réfère à une publicité qui débute avec l’image et le texte s’adressant au téléspectateur en tant que « Parents d’animaux ». Il n’ignore pas que certaines personnes, propriétaires d’un animal de compagnie, le considèrent comme leur « enfant », mais appâter le client en introduisant une telle confusion de langage est vicieux et choquant selon lui.
Il ajoute qu’être parent ne peut pas se résumer à nourrir des animaux et qu’introduire dans l’esprit des téléspectateurs une telle déformation de signification du langage est répréhensible.
Beslissing Jury in eerste aanleg: Geen opmerkingen
Décision Jury de première instance: Pas de remarques
De Jury voor Ethische Praktijken inzake reclame (JEP) in eerste aanleg heeft de volgende beslissing genomen in dit dossier.
Le Jury a pris connaissance de la plainte concernant l’utilisation de l’expression « parents d’animaux » dans la publicité.
Même si cette formulation peut ne pas correspondre à la conception générale du rôle de parent, le Jury considère qu’elle ne constitue toutefois pas une confusion répréhensible du langage. Le terme « parent d’animal » est aujourd’hui utilisé dans le langage courant, notamment comme expression imagée destinée à illustrer le lien affectif fort qui unit certaines personnes à leurs animaux de compagnie.
Par ailleurs, la publicité recourt fréquemment à des figures de style, des métaphores et des formulations symboliques afin de transmettre un message émotionnel. Dans ce contexte, le Jury est d’avis que l’expression contestée ne dénature pas la notion de parentalité et que son usage vise simplement à mettre en avant l’attention, les soins et l’attachement que les propriétaires portent à leurs animaux.
Il est également d’avis que le consommateur moyen est en mesure de comprendre cette distinction et de percevoir le caractère figuré de l’expression. Le Jury estime dès lors que la publicité n’introduit pas de confusion dans leur chef quant au rôle de parent ou à la nature de la relation entre un humain et un animal.
A défaut d’infractions aux dispositions légales ou autodisciplinaires, le Jury a estimé n’avoir pas de remarques à formuler.
Gelieve er nota van te nemen dat deze beslissing pas definitief wordt na het verstrijken van de termijn voor het instellen van hoger beroep.