PIZZA BELGIUM – 12/01/2011

Description de la publicité

Spot 1
Voix off : « Chez Pizza Hut avec toute la famille. »
Maman : « Il y a tellement longtemps que je voulais venir ici avec les enfants. »
Fille : « Et ici, maman ne doit pas me forcer à manger les croûtes. »
Papa : « Et après, je prendrais bien un petit dessert moi » (en regardant sa femme)
Voix off : « € 11.95 seulement, le menu 3 délices chez Pizza Hut. »

Spot 2
Voix off : « Chez Pizza Hut après une journée d’excursion avec ses petits-enfants. »
Grand-père : « Il y a beaucoup de choses appétissantes ici » (en regardant des femmes en tenue de sport)
Petit-fils : « Mon papi il aime le sport. »
Grand-père : « Oh, oui. »
Grand-mère (avec du ketchup sur la bouche) : « Je me remettrais bien au sport »
Petite-fille : « Oh mamie, ton rouge à lèvres. »
Grand-père : « Je croix qu’on va revenir très très vite. »
Petit-fils : « Bien vu papi. »
Voix off : « € 11.95 seulement, le menu 3 délices chez Pizza Hut. »

Motivation de la plainte

1) Les clichés sexistes et dégradants sont explicites et nombreux.
- Le grand-père apprécie le lieu car il peut mater les jambes d'une jeune sportive en short. Il dit qu'ils reviendront bien vite. La grand-mère dit qu'elle se remettrait bien au sport. Réponse d'autant plus pitoyable, qu'elle ne sait même pas mettre son rouge à lèvres convenablement. Sa petite-fille le lui fait remarquer. En synthèse: sois vieille et tais-toi. Les petits-enfants, par leur attitude, sont complices du grand-père (pépère pervers encore vert!).
- Le jeune père, jetant un regard au décolleté généreux de sa femme, conclut, qu'ensuite, il prendrait bien un dessert !

2) De nouveau, les femmes sont présentées comme des objets, comestibles ou pas. Discriminations hommes/femmes, jeunes/vieux. Et les enfants collaborent à ces représentations discriminatoires.
Le grand-père, et l'homme d'une manière générale, est présenté comme potentiellement infidèle, regardant d'autres femmes que la sienne (qui se trouve en face de lui). Cette publicité donne une image sexiste et clichée des hommes. Cette publicité présente un caractère sexiste et méprisant à l'égard des hommes.

3) Le plaignant est choqué et scandalisé par cette publicité. Quelle image pour la société ! Il veut l’interdire pour préserver les enfants.

4) Le plaignant trouve bestiale la scène où le grand-père salive devant les jambes d’une femme. Il demande un minimum de contrôle éthique.

Position de l'annonceur

L’annonceur a communiqué que l’intention des spots TV actuels est de suivre certains groupes de personnes pendant leur visite à un restaurant Pizza Hut. Ils représentent des groupes cibles spécifiques de Pizza Hut: familles, collègues, amis ou amies, associations, …

Pour que l’ensemble soit plus attrayant et ludique, chaque spot contient in clin d’oeil humoristique.

L’intention est de montrer les préoccupations/les pensées des autres personnages autour de la table (la mère/grand-mère et les enfants/petits-enfants) dans les nouveaux spots.

Apparemment, certaines personnes s’indignent d’une des pensées d’un des personnages.

Ceci n’était pas du tout l’intention. Si la pensée a été comprise ainsi, l’annonceur s’en excuse.

Décision du Jury

Le Jury a constaté qu’un des spots montre des grands-parents et leurs petits enfants et l’autre, une famille mangeant au Pizza Hut dans une atmosphère conviviale. Les spots dévoilent avec un clin d’œil humoristique que chacun a des pensées satisfaisantes.

Le Jury a estimé que les scènes sont présentées de manière légère et qu’il n’y est pas question de sexisme mais bien d’un jeu de séduction où on séduit et on est séduit.

Le Jury a également estimé que les spots ne sont pas de nature à discriminer ou à dénigrer une certaine catégorie de personnes.

Vu ce qui précède et à défaut d’infractions aux dispositions légales ou autodisciplinaires, le Jury a estimé n’avoir pas de remarques à formuler.

A défaut d’appel, ce dossier a été clôturé.

Annonceur:PIZZA BELGIUM
Produit/Service:Pizza Hut
Média:TV
Critères d'examen:Responsabilité sociale
Initiative:Consommateur
Type de décision:Pas de remarques
Date de clôture: 12/01/2011