Le spot montre une famille (père, mère, 2 fils et une fille) qui sont à table et qui parlent de la petite amie d’un des fils. Chez elle, il y a la télévision digitale. La discussion tourne autour de savoir s’ils sont dès lors riches ou intelligents. La scène est réalisée de manière humoristique et utilise des jeux de mots (p.ex. dans la version Nl: slimme komaf/wast gij de kom af).
Voix-off : « Si vous téléphonez et surfez avec Belgacom, vous ne payez pas la télé digitale ».
En petits caractères à l’écran: ‘Offre valable pour les clients internet Comfort. Information et conditions sur www.belgacom.be.”
Tout d’abord, l’annonceur veut souligner que l’atmosphère qui règne dans la famille est très banale, quotidienne, conviviale, réaliste et surtout humoristique.
1) En ce qui concerne la première plainte:
Le spot en question ne dit d’aucune façon que le fils n’a commencé une relation avec la fille parce qu’elle a la télévision digitale. On parle aussi d’autres aspects (potentiels) de la relation entre les deux jeunes: la fille est belle, gentille, riche, intelligente,… On met encore plus l’accent sur le fait que la fille serait intelligente que sur le fait qu’elle a la télévision digitale. On n’insinue donc nullement que l’amour peut être limité à la possession de choses matérielles, comme la télévision.
Malgré ce qu’on constate dans la plainte, la relation entre les parents n’est pas du tout mauvaise. Il n’est clairement pas question de différence d’opinion entre les parents ni d’une humiliation ouverte du père. On blague tout simplement avec le papa et le père peut de plus même aussi en rire. Dans ce cadre, il est aussi important de mentionner que dans la même période, il y avait un spot avec les mêmes parents en conversation dans la salle de bain. Il s’avère ici également que les parents aiment bien blaguer et qu’il n’est pas question de divergence de vue.
Sur base des arguments susmentionnés, l’annonceur estime donc qu’il n’est pas question de crise de valeurs.
2) En ce qui concerne la deuxième plainte:
On ne peut pas déduire directement de la plainte pourquoi le client ne peut pas obtenir la télévision digitale gratuite. Il y a différentes hypothèses:
• Le client habite dans une zone où il n’y a pas de couverture pour la télévision. A cet égard, le client est renvoyé via les mentions légales vers le site de Belgacom où il peut vérifier si la télé digitale est disponible ou non chez lui. A cet égard, il est important de mentionner qu’en Flandre la couverture pour la télévision digitale est de 92% et qu’on va investir les prochaines années dans une extension du réseau.
• Le client a un abonnement Proximus qui n’est pas compatible avec un pack avec la télévision digitale gratuite. Dans le spot, on utilise un exemple spécifique (Mobile Comfort 20) d’un abonnement qui est compatible. En outre, dans les mentions légales, on précise au client que l’offre est seulement valable sous conditions et il est renvoyé au site pour plus d’information.
Sur base des arguments susmentionnés, le spot ne peut donc pas être considéré comme trompeur.
3) En ce qui concerne la troisième plainte:
Il s’agit d’une comparaison de prix entre un pack duo (ligne fixe Classic + internet Comfort) et un pack trio (ligne fixe Classic + internet Comfort + tv Comfort). Les packs offrent un avantage par rapport à l’achat séparé de ses composants. Ainsi, le pack duo à 43,97 EUR offre un avantage de 7,95/mois au client par rapport à l’achat séparé des mêmes services (19 EUR + 32,92 EUR = 51,92 EUR). Le pack trio offre aux clients un avantage de 18,50 EUR/mois comparé à l’achat séparé des mêmes services (19 EUR + 32,92 EUR + 18,50 EUR = 70,82 EUR). Le client qui achète un pack trio reçoit donc un avantage qui correspond à la télévision digitale gratuite. Le client qui achète un pack duo ne reçoit pas d’avantage qui correspond au le prix de la télévision digitale. Pour déterminer si la télévision digitale est gratuite ou non, il faut faire une comparaison entre le prix du pack et le prix des éléments du pack si ceux-ci sont achetés séparément. Une comparaison entre les différents packs - comme dans la plainte – n’est donc pas valable en ce sens vu qu’un avantage est accordé sur les packs. Il convient également encore de préciser que louer un décodeur est compris dans le prix, pour les deux packs. Il ne faut pas payer 6 EUR par mois pour le louer.
Le Jury a constaté que les plaintes se rapportent aux points suivants :
- perception à l’égard des jeunes/dénigrement du père,
- pour tout le monde,
- gratuit.
Le Jury a constaté que le spot montre une scène réalisée de manière humoristique et qui utilise des jeux de mots (p.ex. dans la version Nl: slimme komaf/wast gij de kom af). Le Jury a estimé que, dans ce contexte, les comportements mis en scène ne sont pas de nature à être pris littéralement. Il a également estimé que le spot n’est pas non plus de nature à provoquer une perte du sens des valeurs chez les jeunes, ni à paraître humiliant à l’égard du père. A défaut d’infractions aux dispositions légales ou autodisciplinaires, le Jury a estimé n’avoir pas de remarque à formuler à ce sujet.
Par rapport à la question de savoir si cette offre est valable pour tout le monde, le Jury a constaté que l’information auditive ne correspond pas à l’information textuelle. L’information auditive contient en effet une allusion au fait que cette offre est valable pour tous ceux qui téléphonent et surfent avec Belgacom (« Eindelijk iets waar iedereen het eens kan over zijn. Als u belt met Proximus en surft met Belgacom, krijgt u gratis digitale televisie. »), alors que l’information textuelle en bas en petits caractères et insuffisamment visible mentionne ce qui suit : Aanbod geldig voor internet Comfort-klanten. Info en voorwaarden op www.belgacom.be. Vu qu’il s’agit d’une information essentielle (seulement pour les clients Comfort) et pour éviter de tromper le consommateur (art. 88 et 90 WMPC et art. 3 et 5 code ICC), le Jury a demandé à l’annonceur de mentionner cette information textuelle de manière clairement lisible dans le spot. Le Jury a attiré l’attention de l’annonceur sur le fait que le consommateur doit pouvoir prendre intégralement connaissance de cette condition dans des circonstances de lecture normales. Cette condition doit donc être mentionnée dans une taille de caractère suffisamment lisible et dans une couleur suffisamment contrastante. La durée de l’apparition doit permettre au consommateur de lire la totalité de l’information sans qu’il doive attendre une rediffusion de la publicité pour pouvoir en prendre entièrement connaissance.
Le Jury a donc demandé à l’annonceur de modifier le spot sur ce point.
En ce qui concerne l’affirmation “gratuit”, l’annonceur a communiqué que les packs offrent un avantage par rapport à l’achat séparé de certains éléments. Ainsi, le client reçoit dans le pack trio un avantage qui correspond à la télévision digitale gratuite. Le Jury a également noté que l’activation ainsi que l’installation sont gratuites et que le décodeur est compris dans le prix pour le pack duo et trio. Compte tenu de ce qui précède, le Jury a estimé que l’affirmation « gratuit » n’est pas contraire à l’art. 91, 20° LMP et à l’art. 7 du code ICC. Il a donc estimé n’avoir pas de remarque à formuler sur ce point.
L’annonceur a confirmé qu’il respecte la décision du Jury. Le spot n’est plus diffusé.
A défaut d’appel, ce dossier a été clôturé.
Rue Bara 175, 1070, Bruxelles, Belgique.
E-mail: info@jep.be
Tel: +32 2 502 70 70
