Sur le site www.saab.be, sous la rubrique “Concept Cars” et les titres “Natuurkracht” et “Totale Controle” se trouvent notamment les allégations suivantes:
NATUURKRACHT: Kunt u een auto met 300 pk rijden en nog steeds zeggen dat u de natuur respecteert? Absoluut! (…)
TOTALE CONTROLE: (…) Wanneer u tijdens het rijden hard de bocht induikt, levert eLSD meer vermogen aan het buitenste achterwiel. Zo kunt u de bochten nog sneller nemen met minder stuurkracht.(…)
L’annonceur a communiqué son point de vue en ce qui concerne les 3 remarques du plaignant:
1. Natuurkracht
Le fait de déclarer qu’une voiture est équipée de 300 pk ne lui paraît pas être un ‘crime’. Le fait que quelqu’un roule avec une voiture qui est équipée de 300 pk ne veut pas dire de facto que cette personne roule avec cette voiture de manière irresponsable. Le fait qu’il déclare que rouler avec un tel type de voiture respecte la nature est expliqué plus loin dans le texte: cette voiture, qui roule avec du bioéthanol, émet moins de CO2 qu’une voiture semblable qui ne roule pas au E85. Néanmoins, l’annonceur est prêt à modifier le choix des mots en : “Kunt u een auto met 300pk rijden en nog steeds zeggen dat u minder fossiele CO2 uitstoot dan een gelijkaardige wagen die op fossiele brandstof rijdt ? Absoluut !.”
2. Totale controle
L’annonceur est d’avis que le plaignant a pris la phrase hors de son contexte. Faisant référence au système e-LSD (différentiel à glissement limité électronique), qui permet effectivement de mieux prendre les tournants et de rouler dès lors plus prudemment. L’annonceur est ici également prêt à modifier le choix des mots : “veiliger” à la place de “sneller”.
3. Technische gegevens
Les valeurs CO2 (251 g/km en essence) sont mentionnées dans la même typographie et taille de caractère.
L’annonceur a également communiqué que la voiture, dont il est question dans ce dossier, est encore un concept car qui n’est pas encore commercialisé ni produit. Raison pour laquelle les données techniques sont provisoires.
1) En ce qui concerne la “Puissance de la nature”: Kunt u een auto met 300 pk rijden en nog steeds zeggen dat u de natuur respecteert? Absoluut! (…)
La référence aux 300 pk se fait sans référence à la vitesse. Le Jury est dès lors d’avis que cette allégation n’est pas contraire à l’article 1 du code Febiac.
D’autre part, le Jury a noté que l’allégation “respecter la nature” est une allégation absolue qui implique que ces voitures n’auraient aucune conséquence pour l’environnement. Vu que ces voitures ne sont pas sans conséquence pour l’environnement (elles continuent à émettre du CO2), le Jury est d’avis qu’une telle allégation absolue est contraire à l’article 7 du Code de la publicité écologique. Le Jury a dès lors demandé à l’annonceur de modifier cette allégation.
A cet égard, le Jury a noté que l’annonceur est prêt à modifier le choix des mots en: “Kunt u een auto met 300pk rijden en nog steeds zeggen dat u minder fossiele CO2 uitstoot dan een gelijkaardige wagen die op fossiele brandstof rijdt? Absoluut !.”
Le Jury est d’avis qu’une telle formulation n’est pas contraire aux dispositions susmentionnées du Code de la publicité écologique et n’est pas non plus trompeuse quant aux propriétés relatives aux conséquences pour l’environnement.
Le Jury a attiré l’attention de l’annonceur sur le fait que, en cas de nouvelle infraction relative à des allégations relatives à l’environnement, il fera application de l’article 10 de son règlement qui stipule qu’il peut exiger de l’annonceur et/ou de l’agence qu’il soumette au préalable sa prochaine campagne concernant le même produit et ce, pendant une durée à établir par le Jury. Il est dès lors indiqué que l’annonceur soit plus attentif dans le futur quant à l’utilisation d’allégations relatives à l’environnement.
2) En ce qui concerne le « Contrôle total »: … Wanneer u tijdens het rijden hard de bocht induikt, levert eLSD meer vermogen aan het buitenste achterwiel. Zo kunt u de bochten nog sneller nemen met minder stuurkracht.
Le Jury est d’avis que cette allégation (prendre les tournants encore plus vite …) est faite d’une manière provocante et est dès lors contraire à l’article 1 du code Febiac. Le Jury a dès lors demandé à l’annonceur de modifier cette allégation.
A cet égard, le Jury a noté que l’annonceur est prêt à modifier le choix des mots en: ‘plus en sécurité’ (à la place de ‘plus vite’). Le Jury est d’avis qu’une telle formulation n’est pas contraire aux dispositions susmentionnées du code Febiac.
3) En ce qui concerne les “Données techniques”.
Le Jury a noté qu’il s’agit de concept cars (ainsi que l’indique le lien au-dessus de la page web) qui ne sont pas encore commercialisés ni produits et que des données indicatives sont bien mentionnées. Vu ce qui précède, le Jury a estimé n'avoir pas de remarques à formuler quant à ce volet.
En ce qui concerne les points 1 et 2, le Jury a demandé à l’annonceur de transmettre les preuves des modifications apportées.
L’annonceur a communiqué les preuves des modifications apportées
A défaut d’appel, ce dossier a été clôturé.
Rue Bara 175, 1070, Bruxelles, Belgique.
E-mail: info@jep.be
Tel: +32 2 502 70 70
💡 Inscrivez-vous à notre newsletter et recevez chaque mois les actualités du secteur, des décisions du JEP et un éclairage clair sur les limites applicables.
