TV-spot:
De spot toont een man die in een zwembad in een opblaasbare band dobbert. Hij wordt aangesproken door de zon en krijgt een laptop in de schoot geworpen. Op het scherm is een figuurtje in de vorm van een zon te zien dat een bord toont met daarop een prijsvergelijking voor een specifieke reis, met daarbij het woord “zondedju!”.
Voice-over: “Hallo, ’t is de zon hier. Hey, schone slaper, hierboven. Amai, gij ziet er een beetje bleekskes uit. Gij hebt zeker gehoord dat ge deze reis 200€ duurder geboekt hebt dan bij Sunweb. Schandalig eh, wat ze durven vragen voor mijn stralen. Hier, kijk maar op sunweb.be. Daar onthul ik alle te hoge prijzen voor dezelfde reizen onder de naam zondedju. Zo bespaart ge tot honderden euro’s. Sunweb. Boek de zon goedkoper.”.
Tekst onderaan het scherm: “De getoonde prijzen op de prijsvergelijkingstool staan onder toezicht van een gerechtsdeurwaarder en zijn gebaseerd op publiek consulteerbare prijzen op 26/11/14, teruggevonden op de websites van Sunweb, Thomas Cook, Neckermann, Jetair en Sunjets.”.
Tekst op het eindscherm: “Sunweb. Boek de zon goedkoper! Vergelijk nu 1000’en vakanties.”.
Advertentie:
De advertentie met als slogan “Riskeer geen zonneslag, nog voor je een straaltje gezien hebt” toont een beeld van een exotisch strand, met op de voorgrond een figuurtje in de vorm van een zon dat een bord toont met daarop een prijsvergelijking voor een specifieke reis, met daarbij het woord “zondedju!” en de tekst “Surf naar sunweb.be. Daar komen alle te hoge prijzen voor dezelfde reizen aan het licht, via Zondedju! Zo boek je nooit nog te duur.”.
Onderaan dezelfde disclaimer als in de TV-spot.
De adverteerder deelde mee dat de baseline van de campagne “Zondedju” luidt: “Tegen te hoge prijzen voor dezelfde reizen”. Hij gebruikt een prijsvergelijkingstool, een software die ’s nachts de publiek consulteerbare prijzen op de websites van concurrenten ophaalt en deze vervolgens vergelijkt met zijn prijzen. Op deze manier wordt er een rapport gegenereerd dat per hotel en per vertrekdatum alle prijsverschillen toont. Er werden duizenden dezelfde pakketreizen (reis van 1 week voor 2 personen, inclusief vlucht H/T vanuit Brussels Airport, verblijf in een identiek hotel, identiek arrangement, transfer ter plaatse van luchthaven naar hotel en terug, aanwezigheid van reisleiding en 20 kg bagage per persoon) met elkaar vergeleken. De prijzen zijn altijd na verrekening van vroegboek- en lastminute kortingen. Met de nieuwe website kan de consument zelf de prijs van zijn favoriete vakantie vergelijken. De prijsvergelijkingstool wordt op regelmatige tijdstippen steekproefsgewijs door het ambt van een gerechtsdeurwaarder gecontroleerd.
Vervolgens gaat de adverteerder meer specifiek in op de elementen van de klacht:
1. Bagage
Bij Sunweb is de bagage sinds dit seizoen niet meer standaard inbegrepen in de pakketprijs. De klant kan zelf kiezen of hij 5, 15 of 20 kg bagage bijboekt of niet. Wie geen of minder bagage nodig heeft, hoeft er ook niet meer voor te betalen. Omdat concurrenten wél standaard 20 kg per persoon in de pakketprijs aanbieden, heeft de adverteerder dit verrekend in zijn prijs op Zondedju. Concreet telt hij €16 op bij de prijs per persoon, gezien 20 kg bagage heen en terug bij hem €16 per persoon extra kost. De prijs in de prijsvergelijkingstool staat dus gelijk aan de prijs in de prijstabel op zon.sunweb.be plus €16. Op deze manier kan de consument 1 op 1 vergelijken.
Conclusie: Aangezien de prijs voor 20kg bagage wel wordt meegenomen in de prijsvergelijking, is deze klacht niet gegrond.
2. Ligging luchthavens
Slechts bij enkele van de 215 plaatsen uit het totale aanbod (amper 1% van het totaal) is de reis die Sunweb aanbiedt naar een verder afgelegen luchthaven dan bij de concurrenten. Voor alle overige reizen wordt op exact dezelfde luchthaven geland en is de transfertijd naar het hotel bijgevolg net hetzelfde. Voor de enkele bestemmingen waar wel een verschil is, is de transfer maximaal 80 minuten langer bij de adverteerder. Bovendien worden de voor deze bestemmingen voorziene vluchturen door veel consumenten als erg positief ervaren. Ook daarom is het weinig waarschijnlijk dat het verschil in luchthaven voor de gemiddelde consument een doorslaggevende overweging zou zijn om toch te kiezen voor een duurder alternatief.
Conclusie: de bewering dat de reclame misleidend is omdat de luchthavens vaak verschillen, is niet correct.
Omdat het voor de adverteerder belangrijk is zelf zo duidelijk en transparant mogelijk te communiceren, heeft hij op de Zondedju website nu al een uitgebreide disclaimer geplaatst met meer informatie over zijn methode. Deze disclaimer zal hij nog uitbreiden met extra informatie over het verschil in luchthaven (en transfertijd) bij de betrokken specifieke regio’s.
De Jury heeft er nota van genomen dat de klacht betrekking heeft op het feit dat:
1) de bagagekosten vaak niet zouden zijn inbegrepen bij de adverteerder;
2) de luchthaven bij de adverteerder vaak een verder afgelegen luchthaven zou betreffen.
De Jury heeft tevens nota genomen van het antwoord van de adverteerder volgens hetwelk:
1) hoewel hij bagage inderdaad niet meer standaard opneemt in de door hem gehanteerde prijzen, de door hem gehanteerde prijs voor 20 kg bijgeboekte bagage wel degelijk is toegevoegd aan de in de reclame en in de prijsvergelijkingstool getoonde prijs, zodat de getoonde prijzen op het vlak van de bagage wel degelijk vergelijkbaar zijn;
2) slechts voor een zeer beperkt aantal bestemmingen (amper 1% van het totaal) de luchthaven verschillend is en dat in deze gevallen het verschil in transfertijd maximaal 80 minuten bedraagt.
De Jury heeft eveneens vastgesteld dat de website waarnaar de reclame verwijst een disclaimer bevat waarin de prijsvergelijkingsmethode die de adverteerder hanteert wordt uiteengezet. Zij heeft er tevens nota van genomen dat de prijsvergelijkingstool onder toezicht staat van een gerechtsdeurwaarder.
Gelet op het voorgaande en op basis van de informatie waarover zij beschikt, is de Jury van mening dat de klacht ongegrond is.
De Jury heeft derhalve gemeend geen opmerkingen te moeten formuleren op deze punten.
Aangezien geen hoger beroep werd ingesteld, werd dit dossier afgesloten.
Barastraat 175, 1070, Brussel, Belgie.
E-mail: info@jep.be
Tel: +32 2 502 70 70
