Een TV-spot toont een vrouw die het water en schuim opkuist dat uit een wasmachine gelopen is en vervolgens een technieker in zijn werkplaats die uitleg geeft bij een aangetaste trommel en die zegt : « Om je machine te beschermen volstaat een gewone waterverzachter niet. De kalk bedreigt je machine al vanaf de eerste druppel water en sommige waterverzachters lossen niet snel genoeg op”. Vervolgens zegt een andere stem : “Daarom is er nu Calgon Gel. Reeds bij de eerste waterdruppels lost de unieke waterformule meteen op en beschermt uw machine. Aanbevolen door de topmerken. Calgon Gel sneller dan kalk”. Er verschijnt een nieuwe trommel die intact blijft terwijl er water overloopt. Vervolgens toont men het product voor de trommel.
Een tweede Tv-spot toont een wasmachine waaruit water is gelopen en men hoort een vrouwenstem die zegt : « Oh nee mijn wasmachine !». Vervolgens zegt een mannenstem : « Daarom bestaat er vandaag een unieke waterverzachter, de nieuwe Calgon gel lost sneller op dan alle andere waterverzachters en neutraliseert de kalk onmiddellijk. Uw wasmachine is vanaf de eerste druppel water beschermd ». Men vergelijkt water waarbij het product de kalk onmiddellijk oplost en troebel water met een gewone waterverzachter. Men vergelijkt eveneens twee afvoerbuizen, de ene na het gebruik van het product en die er aan de binnenzijde gloednieuw uitziet en de andere die het product niet heeft gebruikt en die aangetast is door kalk, waarna het product verschijnt met de vermelding : “Aanbevolen door de topmerken”. Op het einde hoort men een zingende stem: « Wasgoed en machine blijven tip top met Calgon ».
De Jury stelde vast dat in beide TV-spots onderdelen van een wasmachine (trommel, afvoerbuis) worden vergeleken en het onderdeel van de machine waarin het product gebruikt wordt eruit ziet als nieuw. Zij is de mening toegedaan dat deze visuele voorstelling het gevaar inhoudt dat de consument zou geloven dat de onderdelen van een wasmachine gloednieuw blijven door het gebruik van het product en zij heeft derhalve de aanbeveling gedaan om deze visuele voorstelling te wijzigen in overeenstemming met de werkelijkheid ofwel op objectieve wijze te bewijzen dat de getoonde onderdelen zich inderdaad in de weergegeven toestand bevinden.
De adverteerder liet gelden dat het in beide spots de bedoeling is om de snelheid aan te tonen van de werking van het product in vergelijking met een ander product onder de vorm van pastille of poeder. Hij heeft benadrukt dat er in de eerste spot geen vergelijking plaatsvindt van 2 trommels en er nergens beweerd wordt dat de trommel die in de laatste sequentie getoond wordt afkomstig is van een machine waarin het product sinds lange tijd werd gebruikt.
Aangaande de 2e spot stelt de adverteerder voor om deze te wijzigen door een buisje met een minder glanzende schijn.
Na de eerste spot opnieuw te hebben onderzocht rekening houdend met de meegedeelde informatie heeft de Jury gemeend geen opmerkingen meer te moeten formuleren daar er geen rechtstreekse vergelijking plaatsvindt tussen 2 trommels.
Na onderzoek van de gewijzigde 2e spot heeft zij tevens gemeend geen verdere opmerkingen te moeten formuleren.
Barastraat 175, 1070, Brussel, Belgie.
E-mail: info@jep.be
Tel: +32 2 502 70 70
