De klacht verwees naar een publicatie op de linkerpagina van het magazine met bovenaan in een zwarte kader een tekstballon met een groot vraagteken en de vermelding “factcheck!” en daarbij de tekst “Is het eigenlijk nog wel verantwoord om met hout te stoken?” Een duidelijk antwoord op een goede vraag!”.
Daaronder een tekst die begint met “Bij Alpha Heating geloven we dat het na de winter het perfecte moment is om werken in je woning te doen en deze voor te bereiden op de koudere maanden.”.
Op de rechterpagina, een advertentie met afbeelding van het gepromote product.
De klaagster deelde mee dat de publireportage niet als dusdanig aangekondigd wordt en vindt het dus misleidend.
De Jury heeft zowel de betrokken adverteerder als het betrokken medium om een reactie verzocht.
Reactie adverteerder:
De adverteerder deelde mee dat het klopt dat de vermelding “publireportage” verkeerdelijk niet werd weergegeven door de uitgever van het reclamemagazine maar dat dit in een mogelijke toekomstige verschijning zal worden nagekeken voor publicatie.
Echter, zelfs ondanks het niet aanwezig zijn van deze vermelding, is het wat hem betreft vrij duidelijk dat het hier over een publireportage gaat, en wel omwille van volgende redenen:
- Er wordt op verschillende plaatsen uitdrukkelijk verwezen naar zijn merknaam, zijnde “Alpha Heating”, zelfs in de eerste regel van de inleidende tekst. Zelfs de toevallige lezer die enkel de inleiding leest, ziet onmiddellijk dat dit vanuit zijn naam werd geschreven.
- Verder werd de advertentie (kleurgebruik, lettertype, kleurbalk onderaan, …) 100% in lijn uitgevoerd met zijn naastgelegen halve pagina advertentie.
- De gebruikte layout-elementen wijken verder helemaal af van de in de rest van het magazine gebruikte layout.
Hoewel de adverteerder hier niet kan erkennen dat er sprake is van het opstellen van "bewust misleidende reclame”, vindt hij het natuurlijk jammer dat dit zo door bepaalde individuen wordt ontvangen. Hij zal de vraag ook stellen bij de uitgeverij van het magazine om in de online editie die later nog wordt gepubliceerd, de vermelding “publireportage” alsnog toe te voegen, en houdt hiermee uiteraard rekening in de toekomst.
Reactie medium:
Het medium bevestigde dat deze ruimte inderdaad betaald is door de adverteerder. Naar zijn mening blijkt uit de eerste regel al dat de geponeerde stellingen uitgaan van de firma Alpha Heating en niet van zijn eigen redactie. De advertentie is volledig opgemaakt in hun huisstijl, waarbij hier ook nog eens een advertentie in die stijl naast geplaatst staat. De door de adverteerder gebruikte huisstijl wijkt overigens volledig af van de beeldelementen welke hijzelf gebruikt voor zijn artikels. Voor hem, en voor een objectieve lezer, is dit dus overduidelijk een publireportage.
De Jury heeft kennisgenomen van de communicatie in kwestie en van de klacht die daarop betrekking heeft.
Zij heeft vastgesteld dat de publicatie op de linkerpagina van het magazine bovenaan in een zwarte kader een tekstballon bevat met een groot vraagteken en de vermelding “factcheck!” en daarbij de tekst ““Is het eigenlijk nog wel verantwoord om met hout te stoken?” Een duidelijk antwoord op een goede vraag!”.
De Jury heeft er ingevolge het antwoord van zowel het betrokken medium als de betrokken adverteerder nota van genomen dat het hier inderdaad gaat om een publireportage en heeft kennis genomen van de elementen op basis waarvan, zelfs ondanks het niet aanwezig zijn van de vermelding “publireportage”, het voor hen vrij duidelijk is dat het hier over een commerciële communicatie gaat.
De Jury heeft het dossier onderzocht in het kader van artikel 7 van de Code van de Internationale Kamer van Koophandel (ICC-Code), zoals verder uitgewerkt in de Code over herkenbaarheid van native advertising en aanverwante commerciële communicatie, dat bepaalt dat marketingcommunicatie duidelijk als zodanig herkenbaar moet zijn, ongeacht de vorm en het gebruikte medium en dat als een advertentie verschijnt in een medium dat nieuws of redactioneel materiaal bevat, ze zo moet worden voorgesteld dat ze makkelijk herkenbaar is als advertentie.
Zij is van mening dat onder meer de titel van de communicatie, met de vermelding “factcheck!”, al de indruk kan geven dat het over redactionele en niet commerciële inhoud gaat.
Zij is ook de mening toegedaan dat het commerciële doel niet onmiddellijk duidelijk herkenbaar is voor de gemiddelde consument.
Gelet op het voorgaande en op basis van voormelde bepaling, heeft de Jury de adverteerder en het medium derhalve verzocht om de reclame te wijzigen, en bij gebreke daaraan deze niet meer te verspreiden.
Dienaangaande heeft zij er ingevolge het antwoord van de adverteerder nota van genomen dat het klopt dat de vermelding “publireportage” verkeerdelijk niet werd weergegeven en dat hij het nodige zal doen zodat in de online editie, de vermelding in kwestie alsnog toegevoegd wordt, en dat hij hiermee uiteraard rekening zal houden in de toekomst.
Barastraat 175, 1070, Brussel, Belgie.
E-mail: info@jep.be
Tel: +32 2 502 70 70
💡 Schrijf je in op onze nieuwsbrief en ontvang maandelijks sectornieuws, inzichten en JEP-cases die de grenzen scherpstellen.
