De klager verwijst naar verschillende webpagina’s van de website van de adverteerder waar onder meer de volgende claims vermeld worden: “je kan vandaag al surfen aan fibersnelheden tot 1Gbps omdat ons netwerk al voor 95% uit fiber bestaat”, “95% Fiber”, “fibersnel” en “fiber ready netwerk”.
De netwerkpagina vermeldt onder meer het volgende:
“Telenet fibert verder
Een sterk netwerk en het strafste internet thuis, da’s Telenet. Logisch, als je weet dat al onze klanten vandaag al kunnen surfen aan fibersnelheden tot 1 Gbps. En we gaan verder. Om jou een tiptop verbinding te blijven bieden, investeren we volop in ons netwerk. Zo ben jij klaar voor morgen.”
“Het Telenet-netwerk, ijzersterk én fibersnel
Internet aan fibersnelheden tot 1 Gbps of volledig op fiber tot wel 8,5 Gbps”
“Naar een volledig fibernetwerk
Ons netwerk bestaat vandaag al voor 95% uit fiber. Om je klaar te stomen voor de internetsnelheden van de toekomst, brengen we die 95% naar 100% fiber. Zodra fiber actief is in je straat, laten we je iets weten en kunnen we het laatste stukje fiber bij je thuis gratis installeren, zodat je van een volledig fibernetwerk geniet.”
met een illustratie met links :
“95% Fiber met fibersnelheden tot 1 Gbps”
en rechts:
“100% Fiber met fibersnelheden tot 8,5 Gbps”
Onderaan de FAQ op de netwerkpagina staat ook het volgende:
“Welke snelheden haal je met fiber van Telenet?
Op ons fiber-coaxnetwerk kunnen klanten surfen tot een maximumsnelheid van 1 Gbps. Dat is in lijn met de snelheid die je digitale toestellen in huis vandaag de dag aankunnen. Op een volledig fibernetwerk bieden we downloadsnelheden aan tot 8,5 Gbps en uploadsnelheden tot 1 Gbps. Hou er wel rekening mee dat je toestellen nodig hebt die aansluitbaar zijn op fiber om zo snel te kunnen surfen.”
De website bevat onder meer ook de volgende vermeldingen:
“Ja, je kan vandaag al surfen aan fibersnelheden tot 1 Gbps omdat ons netwerk al voor 95% uit fiber bestaat.”;
“Het Telenet-netwerk bestaat vandaag al voor 95% uit fiber, alleen het laatste stukje van de straat tot bij je thuis is nog coax. Door die combo surf je nu al fibersnel tot 1 Gbps, waardoor je nog jaren goed zit.”.
De klager deelt het volgende mee:
Telenet doorspekt hun abonnementen die op basis van coaxkabel-technologie functioneren met verwijzingen naar “fiber” sinds de beschikbaarheid van Fiber-to-the-Home-netwerken (FttH-netwerken) door de concurrentie steeds groter wordt en gebruikt hierbij minstens drie erg misleidende claims op hun website.
Claim 1: "95% van ons netwerk bestaat vandaag al uit fiber" of "95% Fiber”
Volgens de klager stemt deze claim niet overeen met de realiteit en is er hierover geen cijfermateriaal aanwezig op de website. Uit het Telenet-jaarverslag van 2022 concludeert hij dat het grootste gedeelte van het netwerk dat Telenet gebruikt vandaag uit coaxkabel bestaat, zonder dat de aangehaalde 95 % gestaafd wordt met verifieerbare feiten.
Claim 2: "Fiber ready netwerk"
De claim dat Telenet "klaar" is om internetdiensten via Fiber-to-the-Home-technologie aan te bieden, is een zware overdrijving aldus de klager. Gezien de kabelmodems van miljoenen klanten op een lokaal netwerk van coaxkabel zijn aangesloten, zou "klaar" impliceren dat er geen verdere upgrades of veranderingen nodig zijn aan het netwerk. Dit leidt tot dubbelzinnigheid, waardoor verkeerde interpretaties en onrealistische verwachtingen ontstaan, die op dit moment niet in de realiteit of in de productspecificaties worden weerspiegeld.
Claim 3 : “Fibersnelheden”
Deze claim is een zware overdrijving aldus de klager omdat de prestaties van hun netwerk worden beperkt door de coaxkabel. Dit is de laatste schakel van het netwerk die vanuit een knooppunt naar de modem van de klant loopt en bepalend is voor de maximale prestaties van de aangeboden internetabonnementen. Deze coaxkabel zorgt voor veel lagere snelheden vergeleken met een Fiber-to-the-Home (FttH) verbinding, waarbij de downloadsnelheid 8,5 keer en de uploadsnelheid 25 keer trager is.
Bovendien is de term "fibersnelheden" misleidend volgens de klager, omdat Telenet alleen de downloadsnelheid van 1 Gbps benadrukt en de veel tragere uploadsnelheid van 0,04 Gbps verzwijgt.
De adverteerder benadrukt vooreerst dat context belangrijk is bij reclame en marketing en dat de klager deze 3 claims uit hun context isoleert, daar waar hij deze claims gebruikt op pagina’s met veel uitleg en informatie over hun interpretatie.
Met betrekking tot de 3 aangehaalde claims deelt de adverteerder het volgende mee:
Claim 1: "95% van ons netwerk bestaat vandaag al uit fiber" of "95% Fiber
Deze claim is opgesteld vanuit het perspectief van de klant en verwijst naar de gemiddelde afstand die het signaal aflegt tussen de woning van de klant en de head-end, waarbij 95,5% van deze afstand uit fiber bestaat. Deze benadering is relevanter voor klanten, omdat het gaat om het deel van het netwerk dat zij daadwerkelijk gebruiken. De klager interpreteert de claim echter verkeerd als zijnde de totale lengte van fiber en coax in het hele Telenet-netwerk, wat niet de bedoeling is.
Claim 2: “fiber ready netwerk”
Deze claim bouwt voort op de eerdere bewering dat 95% van Telenet's netwerk al uit fiber bestaat. Dit betekent dat alleen het laatste deel van de verbinding, van de node tot de woning van de klant, nog vervangen moet worden door fiber om een volledige Fiber-to-the-Home (FTTH) verbinding te realiseren. Dit gaat dit over de laatste 5% ((nl. HFC Node – woning klant)
De backbone van het netwerk is al volledig operationeel en “klaar” (= fiber ready) om FTTH (= fiber to the home) (100% fiber) te ondersteunen.
Hoewel Telenet momenteel nog investeringen doet om dit laatste stukje aan te passen is het netwerk grotendeels voorbereid op de overstap naar 100% fiber en op enkele plaatsen biedt Telenet al FTTH aan.
Telenet beweert niet dat ze nu al volledige FTTH-verbindingen aanbieden, maar communiceert duidelijk dat 95% van het netwerk uit fiber bestaat en dat ze werken aan de resterende 5%. De transparantie hierover wordt ook benadrukt op de website, waar de huidige en toekomstige situatie van het netwerk visueel wordt weergegeven.
De adverteerder verwijst hierbij naar het geheel van de informatie en specificaties beschikbaar op de website en naar de illustratie op de netwerkpagina die een goed voorbeeld is van transparantie en goed aantoont waar het fiber gedeelte van het netwerk zich situeert in de situatie met 95% fiber (fibersnelheden tot 1 Gbps) en hoe dit eruitziet bij 100% fiber (fibersnelheden tot 8,5 Gbps), met onder meer de volgende tekst: “Ons netwerk bestaat vandaag al voor 95% uit fiber. Om je klaar te stomen voor de internetsnelheden van de toekomst, brengen we die 95% naar 100% fiber.”
Het is niet omdat Telenet (nog) niet “full fiber” is, dat zij niet “fiber ready” is. Door “fiber ready” te gebruiken (net als “Telenet fibert verder”) (en niet “full fiber” of FTTH)) geeft Telenet zeer duidelijk aan waar zij wel (en niet) staat en waar zij naartoe werkt.
Tevens verwijst de adverteerder naar de informatie die beschikbaar is in de FAQ op de netwerkpagina (“Op ons fiber-coaxnetwerk kunnen klanten surfen tot een maximumsnelheid van 1 Gbps. Dat is in lijn met de snelheid die je digitale toestellen in huis vandaag de dag aankunnen. Op een volledig fibernetwerk bieden we downloadsnelheden aan tot 8,5 Gbps en uploadsnelheden tot 1 Gbps.”) en op de klantenpagina (“Het huidige Telenet-netwerk combineert fiber met coaxkabels van de node (grijze bakjes) tot aan je gevel. Dat noemen we ook wel een hybride fiber-coaxnetwerkt (HFC-netwerk).”).
Samenlezing van de claim “fiber ready” en alle informatie beschikbaar op de specifieke webpagina’s maken het aldus adverteerder voor de klant zeer duidelijk dat “fiber ready” niet inhoudt dat Telenet niets meer hoeft te veranderen of upgraden, maar dat ze klaar zijn om de laatste meters coax te vervangen door fiber teneinde klanten te laten genieten van een 100% fiber netwerk.
Claim 3: “fibersnelheden”
De adverteerder stelt dat de snelheid van 1 Gbps terecht « fibersnelheden » kan genoemd worden omdat het volledige Telenet netwerk snelheden tot 1 Gbps kan aanbieden, waar andere providers dit alleen kunnen op volledige FTTH-netwerken en lagere snelheden aanbieden op niet-FTTH-netwerken. Bovendien bieden andere providers deze snelheden alleen aan via duurdere (premium) fiber-abonnementen, terwijl Telenet dit standaard biedt op hun 95% fibernetwerk.
Op de netwerkpagina wordt transparant aangegeven dat je op een netwerk met 95% fiber kan surfen aan fibersnelheden tot 1gbps en op een 100% fibernetwerk aan fibersnelheden tot 8.5 gbps, zonder te laten uitschijnen dat alle klanten aan snelheden tot 8.5 gbps kunnen surfen.
Daarnaast geeft Telenet aan dat het in de sector gebruikelijk is om de nadruk te leggen op downloadsnelheden, aangezien deze voor de meeste klanten belangrijker zijn dan uploadsnelheden en verwijst hierbij naar andere providers die hetzelfde doen waardoor de klant een eerlijke vergelijking kan maken tussen providers.
De Jury heeft kennisgenomen van de webpagina’s waarnaar de klager verwijst en van diens klacht in dat verband.
Ingevolge het antwoord van de adverteerder neemt de Jury er onder meer nota van dat de claim “95% van ons netwerk bestaat vandaag al uit fiber” opgesteld is vanuit het perspectief van de klant en verwijst naar de gemiddelde afstand die het signaal aflegt tussen de head-end en de woning van de klant, waarbij 95,5% van deze afstand uit fiber bestaat. Zij noteert ook dat enkel het laatste deel van de verbinding, van de node tot de woning van de klant (4,5%), nog vervangen moet worden door fiber om een volledige Fiber-to-the-Home (FTTH) verbinding te realiseren en dat Telenet op enkele plaatsen al FTTH aanbiedt.
Volgens de Jury moet de claim ‘fiber ready’ in deze context gelezen worden, in de zin dat de adverteerder klaar is om FTTH te installeren.
Op basis van het antwoord van de adverteerder neemt de Jury er eveneens nota van dat het volledige Telenet netwerk snelheden tot 1 Gbps kan aanbieden terwijl andere providers dit alleen kunnen op volledige FTTH-netwerken via een beperkt aantal duurdere fiber-abonnementen en lagere snelheden aanbieden op niet-FTTH-netwerken.
De Jury heeft vastgesteld dat de door de klager aangehaalde claims op verschillende plaatsen op de website van de adverteerder verschijnen, telkens met bijkomende informatie die de claims in context brengt en aldus verduidelijkt, onder meer in de volgende teksten:
- “Ja, je kan vandaag al surfen aan fibersnelheden tot 1 Gbps omdat ons netwerk al voor 95% uit fiber bestaat.”;
- “Het Telenet-netwerk bestaat vandaag al voor 95% uit fiber, alleen het laatste stukje van de straat tot bij je thuis is nog coax. Door die combo surf je nu al fibersnel tot 1 Gbps, (…)”.
De Jury is van mening dat de website van de adverteerder aldus transparante en veelvuldige communicaties bevat over de huidige en toekomstige situatie van zijn netwerk waardoor de gemiddelde consument duidelijk geinformeerd wordt over wat hij effectief van de diensten van de adverteerder kan verwachten.
De Jury heeft meer specifiek vastgesteld dat de door de klager aangehaalde claim ‘fibersnelheden’ op de website van de adverteerder gebruikt wordt in combinatie met de aanduiding ‘tot 1 Gbps’ en dat in de FAQ vermeld op de website, de vraag “Welke snelheden haal je met fiber van Telenet?” op die manier beantwoord wordt: “Op ons fiber-coaxnetwerk kunnen klanten surfen tot een maximumsnelheid van 1 Gbps. Dat is in lijn met de snelheid die je digitale toestellen in huis vandaag de dag aankunnen. Op een volledig fibernetwerk bieden we downloadsnelheden aan tot 8,5 Gbps en uploadsnelheden tot 1 Gbps.”.
De Jury is van mening dat de consument op die manier niet in verwarring wordt gebracht door het gebruik van het woord ‘fiber’ in deze context en correct geïnformeerd wordt over de snelheid van de internetproducten van de adverteerder.
Rekening houdend met wat voorafgaat is zij van mening dat de adverteerder de geviseerde claims die naar ‘fiber’ verwijzen op zijn website kan hanteren, aangezien hij steeds duidelijke vermeldingen toevoegt om de consument toe te laten deze claims correct te interpreteren, wat in lijn is met haar eerdere rechtspraak terzake (zie met name de beslissing TELENET – 04/04/2011).
Met betrekking tot het laatste punt van de klacht en het benadrukken van de downloadsnelheid bij de vermelde snelheidsspecificatie is de Jury van mening dat het in de sector gebruikelijk is om de nadruk te leggen op de downloadsnelheden, aangezien deze voor de meeste klanten belangrijker zijn en hen toelaat om een vergelijking te maken tussen de verschillende telecomoperators.
In deze context is de Jury van oordeel dat de betrokken claims op de website van de adverteerder niet van aard zijn om de gemiddelde consument te misleiden op de punten die de klager aanhaalt.
Bij gebreke aan inbreuken op wettelijke of zelfdisciplinaire bepalingen, heeft de Jury derhalve gemeend geen opmerkingen te moeten formuleren op deze punten.
De klager heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de Jury in eerste aanleg.
De klager deelt mee dat uit het antwoord van de Jury in eerste aanleg blijkt dat zij de argumenten uit zijn klacht grotendeels heeft genegeerd.
Hij verwijst hierbij naar het Telenet Jaarverslag van 2022 dat hij heeft aangehaald en waaruit, aldus klager, blijkt dat het netwerk waarover Telenet internettoegang aanbiedt voor het overgrote deel uit coaxkabel bestaat. (een glasvezel-backbone-netwerk van ongeveer 12.000 kilometer, 68.000 kilometer lokale coaxlussen). Telenet biedt dus in realiteit zo goed als overal in Vlaanderen internet aan via coaxkabel en de fysische beperkingen van die coaxkabel bepalen ook de maximumspecificaties van de aangeboden internetabonnementen. Elke verwijzing naar de fiberbackbone in die context is niet echt relevant (een netwerk is maar zo sterk als de zwakste schakel, coaxkabel). De verschillende verwijzingen naar "fiber" bij coaxkabel-abonnementen lijken hem eerder bedoeld om de gemiddelde consument te misleiden in een markt waar de concurrentie wel al over een aanzienlijke FttH-dekking beschikt.
De klager haalt tevens aan dat de Jury het feit dat Telenet het steevast over "ons netwerk" heeft bij de claim "95% fiber" negeert. Het gebruik van "ons" duidt ontegensprekelijk aan dat die bewering vanuit het perspectief van de adverteerder is geschreven. Maar de adverteerder komt met het valse argument op de proppen dat je "ons netwerk" vanuit het perspectief van de klant moet interpreteren. Volgens de klager is dat argument totaal lachwekkend en niet meer serieus. Telenet verdraait hier bewust de feiten en de Jury in eerste aanleg neemt dit vals argument van de adverteerder gewoon klakkeloos over.
Tevens negeert de Jury in eerste aanleg volgens klager ook diens argument dat de geplande FttH-aanleg van Telenet onder de noemer ‘Wyre’ minstens 15 jaar zal duren en pas tegen het jaar 2038(!) voor 78% van de Vlaamse huishoudens beschikbaar zou zijn. Dat impliceert ook dat Telenet voor 22% van de Vlaamse huishoudens geen FttH-aanleg op de planning heeft staan. Toch argumenteert de Jury dat Telenet "klaar" zou zijn om FttH te installeren en dus vandaag altijd en overal de term "fiber ready" mag gebruiken in de context van de huidige coaxkabelverbindingen, terwijl Telenet vandaag amper noemenswaardige FttH-dekking heeft in een markt waar de concurrentie vandaag al over meer dan 2 miljoen aansluitbare FttH-adressen (homes passed) in België beschikt. (zie Proximus-kwartaalresultaten: https://www.proximus.com/nl/investors/reports-and-results.html). In realiteit is Telenet helemaal niet "klaar" om vandaag FttH te installeren en loopt nutsbedrijf Wyre zelfs zwaar achter op de geplande FttH-uitrol (https://www.techzine.be/nieuws/infrastructure/68540/uitrol-glasvezel-door-fluvius-en-telenet-liep-grote-vertraging-op-in-2023/).
De Jury in eerste aanleg negeert deze feitelijke realiteit compleet.
De Jury argumenteert ook dat Telenet absolute dubbelzinnigheden zoals "fibersnelheden" in de context van coaxkabelverbindingen mag gebruiken en negeert, aldus de klager, opnieuw diens argument over de zeer trage uploadsnelheid via coaxkabel.
De Jury vindt bovendien dat het weglaten van de trage uploadsnelheid in die context ook nog eens door de beugel kan. Dit impliceert misleiding door weglating, misleiding door dubbelzinnige claims volgens de klager.
De klager is van mening dat de Jury zijn argumenten één voor één in beschouwing dient te nemen en haar beslissing dient te baseren op de geldende wetgeving, in het bijzonder de artikels uit de ICC-Code voor reclame en marketingcommunicatie, maar dat de jury nergens argumenteert op welke regelgeving ze haar beslissing baseert en dus
simpelweg de leugenachtige beweringen van Telenet herkauwt terwijl zijn op feiten gebaseerde argumenten en bijhorende verwijzingen naar informatiebronnen ogenschijnlijk niet in beschouwing genomen zijn.
De adverteerder verwijst hoofdzakelijk naar zijn antwoord in eerste aanleg, waarin hij reeds uitvoerig heeft gemotiveerd waarom de drie claims geen enkel probleem vormen. De adverteerder wenst evenwel op enkele beweringen van de klager in hoger beroep nader in te gaan teneinde deze te weerleggen.
De adverteerder benadrukt opnieuw dat context steeds zeer belangrijk is bij reclame en marketing en wijst erop dat de klager de 3 claims volledig isoleert volledig, terwijl deze door de adverteerder gebruikt worden op pagina’s met veel meer uitleg en informatie over hoe deze claims geïnterpreteerd dienen te worden.
De klager blijft zich vastpinnen op het Telenet jaarverslag van 2022 waarin staat dat het Telenet (Wyre) netwerk uit 12.000 km fiber bestaat en uit 68.000 km coax, als argument tegen de claim “95% van ons netwerk bestaat vandaag reeds uit fiber”.
Voor de klanten heeft het echter geen nut om te kijken naar de samenstelling van het gehele netwerk. De gebruikservaring van de klanten wordt immers bepaald door hoe het deel van het netwerk dat de klant effectief gebruikt, is opgebouwd. De end-to-end verbinding bekeken vanuit de klantaansluiting is dus veel relevanter vanuit klantenperspectief dan het totale aantal kilometers dat er van een bepaald type kabel in de grond steekt over het gehele territorium, aldus de adverteerder.
In tegenstelling tot wat de klager beweert, is het volgens de adverteerder ook niet het gedeelte van het Telenet (Wyre) netwerk dat uit coax bestaat dat de maximumspecificaties van de internetabonnementen bepaalt. De limiterende factoren zijn niet technisch, maar commercieel van aard. In het grootste deel van de footprint kan het netwerk zeer hoge Gbps snelheden aan, maar Telenet kiest er op dit moment commercieel voor om maximum (download) snelheden aan te bieden tot 1 Gbps (zoals ook de concurrentie bij sommige van haar abonnementen doet). De limieten (of zwakste schakel volgens de klager) zijn dus de commerciële limieten en niet de coax-kabel. Verwijzingen naar de fiber backbone zijn dus weldegelijk relevant en niet misleidend.
Het argument van de klager m.b.t. de geplande FttH- uitrol die pas tegen het jaar 2038 voor 78% van de Vlaamse huishoudens (en delen van Brussel) zou beschikbaar zijn, dient aldus adverteerder eveneens sterk genuanceerd te worden. De uitrolplanning (zie: Brand-new infrastructure company Wyre starts building the network of the future (telenet.be)) vermeldt namelijk uitdrukkelijk dat 70% van de Vlaamse huishoudens en delen van Wallonië hiervan klaar zal zijn tegen 2029. Enkel voor de bijkomende 8% wordt tot 2038 gerekend.
De klager besluit hier ook uit dat “Telenet voor 22% van de Vlaamse huishoudens geen FttH-aanleg op de planning heeft staan”. Hierbij merkt de adverteerder op dat de Telenet niet alleen is in deze en dat FttH-uitrol sterk afhangt van het type gebied (sterk, gemiddeld of (zeer) dun bevolkt). Dit geldt voor alle operatoren. Ook de concurrentie mikt niet op een 100% uitrol en voorziet eveneens voor haar uitrol tijd tot 2032 (zie: Proximus announces ambition to extend fiber coverage to 95% of Belgian premises, with the ambition to offer Gigabit coverage for 100% by 2032 | Proximus Group).
Hoewel de adverteerder meent dat het eigenlijk niet relevant is in de beoordeling van de claims, wenst hij er toch op te wijzen dat de zogenaamde vertragingen die de klager aanhaalt bovendien niet eigen zijn aan adverteerder, maar een sectoraal gegeven zijn (zie bv. slide 13 van de Proximus “Fiber Strategy” presentatie (https://www.proximus-cdn.com/dam/jcr:43f0f8d5-313f-496f-a9778ce1ddbd61a1/proximus-fiber-strategy-update.pdf) die in het jaar 2023 600.000 huishoudens van fiber wenste te voorzien, terwijl uit de jaarresultaten 2023 (Proximus group (proximuscdn.com) (slide 9) blijkt dat slechts 466.000 huishoudens effectief van fiber werden voorzien).
De Jury in hoger beroep heeft kennisgenomen van de inhoud van de betreffende reclame en van alle elementen en standpunten die terzake meegedeeld werden in dit dossier.
Zij heeft er met name nota van genomen dat de reclame, met betrekking tot dewelke de Jury in eerste aanleg gemeend heeft geen opmerkingen te moeten formuleren op basis van de ingediende klacht, drie beweringen (hierna aangeduid als “claims”) betreft die vermeld worden op de website van adverteerder en betrekking hebben op de internetproducten en het internetnetwerk aangeboden door adverteerder.
Meer bepaald onderzoekt de Jury de op de webpagina’s vermelde claims “95 % van ons netwerk bestaat vandaag al uit fiber” (of nog “95% fiber”), “fiber ready netwerk” en “fibersnelheden” in het licht van de bepalingen van artikel 4 (“Eerlijkheid”) en artikel 5 (“Waarachtigheid”) van de Code van de Internationale Kamer van Koophandel (hierna: ICC-Code).
Met betrekking tot de claim “95% van ons netwerk bestaat vandaag al uit fiber” (of nog “95% fiber”) meent de Jury ingevolge het antwoord van de adverteerder dat deze claim dient te worden begrepen vanuit het perspectief van de consument en verwijst naar de gemiddelde afstand die het signaal aflegt tussen de head-end en de woning van de klant, waarbij 95,5% van deze afstand uit fiber bestaat. De Jury is terzake van oordeel dat de samenstelling van het gehele netwerk zoals cijfermatig toegelicht in adverteerders jaarverslag 2022 vanuit klantenperspectief minder relevant is. Wat telt, is hoe goed het deel van het netwerk dat de klanten daadwerkelijk gebruiken, functioneert. Vanuit klantenperspectief bekeken bestaat slechts het stuk vanaf de node tot aan de gevel van hun woning uit coaxkabel, wat slechts een 4,5 % van de voor hen relevante verbinding uitmaakt. De informatie omtrent hoe de claim en meerbepaald hoe de verhouding 95% fiber - 5% coaxkabel in de vermelding op de website dient te worden begrepen, wordt op diverse plaatsen en op diverse wijze toegelicht op de webpagina’s, o.a. aan de hand van een duidelijke visuele illustratie. Deze duidelijke en volledige communicatie is bijgevolg niet van aard om de gemiddelde consument te misleiden.
De Jury in hoger beroep bevestigt dus de beslissing genomen door de Jury in eerste aanleg op dit punt.
Met betrekking tot de claim ‘fiber ready’ is de Jury van mening dat deze moet worden geïnterpreteerd in samenhang met de eerdergenoemde claim “95% van ons netwerk bestaat al uit fiber” (of “95% fiber”) en dus in de zin dat de adverteerder aangeeft voorbereid te zijn om in een volgende fase van de uitrol de resterende glasvezelinstallaties te voltooien, met als doel een volledige Fiber-to-the-Home-verbinding realiseren.
In deze context meent de Jury dat de website van de adverteerder op verschillende plaatsen voldoende informeert over de huidige en toekomstige situatie van zijn netwerk en meer bepaald over de benodigde nog te realiseren glasvezelinstallatie van de node tot aan de woning voor het aanbieden van een volledig Fiber-to-the-Home-netwerk.
Daarnaast beschouwt de Jury dat de vermelding inzake de “fiber readyness” van adverteerder gezien de evolutie van het marktaanbod en de huidige marktomstandigheden ook dient te worden beoordeeld met inachtneming van de daadwerkelijke beschikbaarheid van Fiber-to-the-Home-aansluitingen voor consumenten bij andere operatoren, concurrenten van de adverteerder.
In dit opzicht acht de Jury dat het woordgebruik bij de claim ‘fiber ready netwerk’ niet het meest adequaat is omdat het bij sommige consumenten twijfels zou kunnen wekken, rekening houdende met het aanbod bij andere operatoren die effectief al volledig “fiber ready” zijn.
Derhalve oordeelt de Jury, niettegenstaande dat de betreffende claim gezien de veelvuldig aanwezige contexutalisering en de concrete duiding op de webpagina’s niet van aard is om de gemiddelde consument te misleiden op dat punt, evenwel toch een advies van voorbehoud te moeten formuleren met betrekking tot deze vermelding.
Met betrekking tot de claim “fibersnelheden” stelt de Jury vast dat deze vermelding op de betreffende webpagina’s wordt aangevuld met de aanduiding ‘tot 1 Gbps’ en verduidelijkt wordt door bijkomende informatie die aangeeft dat de “fibersnelheden” worden aangeboden op een netwerk dat nog voor een stuk uit coaxkabel bestaat, en dit onder meer in de volgende teksten:
- “Ja, je kan vandaag al surfen aan fibersnelheden tot 1 Gbps omdat ons netwerk al voor 95% uit fiber bestaat.”;
- “Het Telenet-netwerk bestaat vandaag al voor 95% uit fiber, alleen het laatste stukje van de straat tot bij je thuis is nog coax. Door die combo surf je nu al fibersnel tot 1 Gbps, (…)”.
-[FAQ] [Vraag] “Welke snelheden haal je met fiber van Telenet?”
[Antwoord]“Op ons fiber-coaxnetwerk kunnen klanten surfen tot een maximumsnelheid van 1 Gbps. Dat is in lijn met de snelheid die je digitale toestellen in huis vandaag de dag aankunnen. Op een volledig fibernetwerk bieden we downloadsnelheden aan tot 8,5 Gbps en uploadsnelheden tot 1 Gbps.”.
Ingevolge het antwoord van de adverteerder neemt de Jury er tevens nota van dat het volledige netwerk van de adverteerder snelheden tot 1 Gbps kan aanbieden, terwijl andere aanbieders dit alleen kunnen op volledige Fiber-to-the-Home-netwerken via een beperkt aantal duurdere fiber-abonnementen en zij lagere snelheden aanbieden op niet-Fiber-to-the -Home-netwerken.
Met betrekking tot het benadrukken van de downloadsnelheid bij de vermelde snelheidsspecificatie is de Jury van mening dat het in de sector gebruikelijk is om de nadruk te leggen op de downloadsnelheden, aangezien deze voor de meeste klanten belangrijker zijn dan de uploadsnelheden en hen toelaat om een vergelijking te maken tussen de verschillende telecomoperatoren.
Bijgevolg deelt de Jury de mening van de Jury in eerste aanleg dat de consument met betrekking tot de claim “fibersnelheden” niet misleid wordt door het gebruik van het woord ‘fiber’ en voldoende geïnformeerd wordt over de snelheid van de internetproducten van de adverteerder.
*
Rekening houdend met wat voorafgaat is de Jury van mening dat de adverteerder de geviseerde claims “ 95% van ons netwerk bestaat vandaag al uit fiber” (of nog “95% fiber”) en “fibersnelheden” op zijn website kan hanteren, aangezien hij steeds de nodige vermeldingen toevoegt om de consument toe te laten deze claims correct te interpreteren, wat in lijn is met haar eerdere rechtspraak terzake (zie met name de beslissing TELENET – 04/04/2011) en de betreffende claims dus niet van aard zijn om de gemiddelde consument te misleiden op de punten die de klager aanhaalt en dus niet strijdig zijn met hogervermelde bepalingen van de ICC-Code.
Inzake de geviseerde claim “fiber ready” oordeelt de Jury een advies van voorbehoud te moeten formuleren overeenkomstig artikel 1 van haar Reglement en doet de Jury dienaangaande een beroep op de verantwoordelijkheid van de adverteerder.
Een advies van voorbehoud impliceert dat de adverteerder vrij is op het vlak van het gevolg dat hij hieraan wenst te verlenen.
Gelet op het voorgaande en op basis van voormelde bepalingen, verklaart de Jury in hoger beroep derhalve het hoger beroep deels gegrond en hervormt gedeeltelijk de beslissing van de Jury in eerste aanleg.
De beslissing van de Jury in hoger beroep is definitief.
Barastraat 175, 1070, Brussel, Belgie.
E-mail: info@jep.be
Tel: +32 2 502 70 70
💡 Schrijf je in op onze nieuwsbrief en ontvang maandelijks sectornieuws, inzichten en JEP-cases die de grenzen scherpstellen.
