De reclamespot voor de gepromote pneumatisch instelbare matrassen en boxsprings toont onder meer een man die de werking ervan demonstreert en daarbij onder meer zegt: “De instelbaarheid van deze matrassen heeft veel enthousiasme opgewekt bij kinesisten en rugscholen”.
Vervolgens komt een andere man met een witte jas en een stethoscoop om de hals in beeld die op een bureau zit in een ruimte met diploma’s en röntgenfoto’s aan de muur, met daarbij de vermelding “P. Kloppenburg” op het scherm. Deze man doet de volgende uitspraken:
“Ik heb de Airdream leren kennen door een collega van mij. Ik heb hem getest en sindsdien geef ik de raad aan mijn patiënten om deze matras te gebruiken. De Airdream geeft de minste druk op je lichaam en de meeste ondersteuning.”. De inhoud van deze laatste zin verschijnt ook als tekst op het scherm met daarbij een grafische illustratie.
De klager verwees naar het feit dat in de spot een nep dokter voorkomt die de matras aanprijst voor rugklachten. Volgens hem is dit misleidend, zeker voor het iets oudere doelpubliek.
De adverteerder deelde vooreerst mee dat de gepromote matras een statische particuliere variant is van de pneumatisch geveerde matrassen (alternatiematras) die in de medische wereld gebruikt worden. Deze dient om optimaal te ondersteunen en zo de druk van het lichaam te verminderen. Omdat het ligcomfort zo hoog is biedt hij deze aan als particuliere alledaagse matras. Een rugschool alsook een aantal kinesisten sturen op regelmatige basis hun patiënten naar hem. In sommige gevallen krijgen klanten de matras terugbetaald door het Riziv of andere instanties (afhankelijk van de fysieke toestand van de klant) omdat de Airdream voldoet aan de normen van een medische matras.
Met het bovenstaande beoogt hij te duiden waarom er een (dokter) fysiotherapeut in beeld komt gedurende 10 seconden van de 120 seconden durende spot. Hij ziet hier persoonlijk geen probleem in, aangezien er geen leugens worden verkondigd. Indien dit niet zou kunnen zouden volgens hem alle reclames over tandpasta, schoonheidsproducten en dergelijke niet kunnen, want hierin komen ook al dan niet echte tandartsen, laboranten en dokters voor.
Ingevolge een verzoek om bijkomende informatie vanwege de Jury over de statuur van de in het kwestieuze onderdeel van de spot getoonde persoon deelde de adverteerder nog mee dat het gaat om een acteur.
Met betrekking tot de staving van de feitelijke claims die de betrokken persoon uitspreekt haalde hij aan dat luchtgeveerde matrassen in combinatie met visco foam zoals de Airdream matras is opgebouwd in de medische wereld al lang gekend zijn als matrassen die de minste druk uitoefenen en gebruikt worden om de druk van het lichaam te verminderen, onder verwijzing naar een wetenschappelijk artikel met als titel “A multicentre prospective randomised controlled clinical trial comparing the effectiveness and cost of a static air mattress and alternating air pressure mattress to prevent pressure ulcers in nursing home residents”.
De Jury heeft kennisgenomen van de tv-spot in kwestie en de klacht die daarop betrekking heeft.
Zij heeft vastgesteld dat de klacht betrekking heeft op het onderdeel van de spot waarin een man met een witte jas en een stethoscoop om de hals in beeld komt die de volgende uitspraken doet: “Ik heb de Airdream leren kennen door een collega van mij. Ik heb hem getest en sindsdien geef ik de raad aan mijn patiënten om deze matras te gebruiken. De Airdream geeft de minste druk op je lichaam en de meeste ondersteuning.”.
Zij heeft er ingevolge het antwoord van de adverteerder nota van genomen dat de gepromote matras een particuliere variant is van de matrassen die in de medische wereld gebruikt worden om optimaal te ondersteunen en zo de druk van het lichaam te verminderen en dat een rugschool alsook een aantal kinesisten op regelmatige basis hun patiënten naar hem sturen, maar dat de in de spot getoonde man een acteur is.
Hoewel de Jury van mening is dat het algemeen aanvaard is dat acteurs gebruikt worden in reclames om de reclameboodschap over te brengen, is zij in casu niettemin van oordeel dat doorheen de verschillende elementen van het bewuste onderdeel van de spot – met niet alleen de kledij en de attributen van de getoonde persoon zelf maar bijvoorbeeld ook de vermelding van een eigennaam, de aankleding van de ruimte met diploma’s en röntgenfoto’s aan de muur en het gebruik van het woord “patiënten” –, wel degelijk ten onrechte de indruk wordt gewekt dat het hier gaat om een bestaande arts die vanuit zijn medische expertise getuigt en een aanbeveling doet, en dit om de geloofwaardigheid van de reclameboodschap te verhogen.
Zij verwijst dienaangaande in het bijzonder naar artikel 13 van de Code van de Internationale Kamer van Koophandel (ICC-Code) naar luid waarvan marketingcommunicatie geen getuigenissen, aanbevelingen of ondersteunende documentatie mag bevatten of hiernaar verwijzen tenzij ze echt, verifieerbaar en relevant zijn.
Wat vervolgens de door deze acteur in de spot gedane uitspraken met betrekking tot de matras in kwestie betreft, heeft de Jury er nota van genomen dat de adverteerder aanvoert dat luchtgeveerde matrassen in combinatie met visco foam zoals de Airdream matras is opgebouwd in de medische wereld al lang gekend zijn als matrassen die de minste druk uitoefenen en gebruikt worden om de druk van het lichaam te verminderen.
Hoewel de Jury niet betwist dat matrassen van het type dat de adverteerder aanbiedt in het algemeen bepaalde medische voordelen kunnen hebben, is zij van mening dat in de betrokken reclame zeer absoluut geformuleerde claims rechtstreeks in verband worden gebracht met de specifieke gepromote matras voor particulier gebruik (“De Airdream geeft de minste druk op je lichaam en de meeste ondersteuning.”), en dit bovendien nog door een persoon met betrekking tot dewelke de indruk wordt gewekt dat hij een arts is terwijl dat niet het geval is.
Zij is met name van oordeel dat hiermee in elk geval niet meteen ook deze zeer absoluut geformuleerde claims in kwestie aangaande de werkzaamheid van deze specifieke matras van afdoende staving worden voorzien door de adverteerder in de zin van artikel 6 van de ICC-Code.
De Jury is derhalve van oordeel dat de tv-spot in kwestie van aard is om de gemiddelde consument te kunnen misleiden op de voormelde punten, wat strijdig is met artikels 4 en 5 van de ICC-Code.
Gelet op het voorgaande en op basis van voormelde bepalingen, heeft de Jury de adverteerder derhalve verzocht om de reclame te wijzigen, en bij gebreke daaraan de reclame niet meer te verspreiden.
De adverteerder heeft bevestigd de Jurybeslissing te zullen naleven.
Barastraat 175, 1070, Brussel, Belgie.
E-mail: info@jep.be
Tel: +32 2 502 70 70
💡 Schrijf je in op onze nieuwsbrief en ontvang maandelijks sectornieuws, inzichten en JEP-cases die de grenzen scherpstellen.
