Adverteerder / Annonceur: MEDIAMARKT
Product-Dienst / Produit-Service: Home cinéma
Media / Média: Internet (TikTok)
Beschrijving van de reclame / Description de la publicité
La vidéo montre un dialogue entre un homme et une femme.
Femme : “Chéri ? On se fait un petit ciné ce soir ?”
Homme : “Non mais, Gertrude, t’es sérieuse là ? On va pas payer 15 balles pour regarder un film avec des inconnus qui mâchent du popcorn ?! C’est le Black Friday chez MediaMarkt ! Tu veux du grand écran ? TV 4K Oled jusqu’à genre 100 pouces et si t’as encore faim, ils ont les projo que tu peux taper sur un mur entier là. Du bon son ? Mais on envoie une barre de son Dolby Atmos avec 50.000 canaux. De l’ambiance ? Hopla LEDs partout jusqu’au plafond. Ils ont fait péter les promos, tu vas juste pas t’en remettre ! ”
Femme : “Mais les stocks sont hyper limités ! On fait quoi s’il y a plus rien ?”
Homme : “Ben, comme d’hab hein. On mettra Netflix sur la tablette.”
Klacht(en) / Plainte(s)
1) Le plaignant, une association des distributeurs de films en Belgique, estime que la publicité donne délibérément une mauvaise image de l’expérience cinéma afin de mettre en avant ses promotions pour l’achat d’un home cinéma. Le personnage principal remet en cause la pertinence du prix pour aller voir un film en salle et généralise la nuisance causée par d’autres spectateurs.
Le plaignant dénonce le dénigrement du secteur cinématographique en se basant sur l’article 17 du Code ICC. Il déplore le manque d’imagination et de créativité qui amène l’annonceur à dénigrer et à présenter une image négative de l’expérience cinéma en salle auprès de sa cible.
2) De klager, een federatie van cinema’s van België, deelt mee dat het hier duidelijk handelt om een geval van “slachtmaking” van de bioscoopsector. De reclame wijst éénzijdig op de negatieve kanten van een bioscoopbezoek en dit wordt vergeleken met de éénzijdig positieve aspecten van de aankoop van een eigen home cinema (die véél duurder uitkomt dan de aangeklaagde aankoop van een bioscoopticket).
Beslissing Jury in eerste aanleg: Geen opmerkingen
Décision Jury de première instance: Pas de remarques
De Jury voor Ethische Praktijken inzake reclame (JEP) in eerste aanleg heeft de volgende beslissing genomen in dit dossier.
De Jury heeft kennisgenomen van de video waarin reclame wordt gemaakt voor het “home cinema”-aanbod van de adverteerder.
Daarnaast heeft zij kennisgenomen van de klachten die stellen dat de betreffende reclame opzettelijk een negatief beeld van de bioscoopervaring schetst en daarmee de bioscoopsector kleineert ten voordele van de “home cinema”-producten.
Naar aanleiding van het antwoord van de adverteerder merkt de Jury op dat de verwijzingen naar de “bioscoopervaring” worden gebruikt als humoristisch element, gebaseerd op het contrast tussen een ‘home cinema’-installatie en een traditionele bioscoopuitstap, zonder een objectieve vergelijking te beogen.
De Jury is van oordeel dat in de betreffende reclame de verwijzing naar een bioscoopbezoek een duidelijk overdreven karakter heeft, waarbij de nadruk ligt op de huiselijke sfeer die een ‘home cinema’-systeem creëert, zonder dat sprake is van vergelijkende recame in de juridische zin van het woord.
Zij is eveneens van mening dat de video geen directe boodschap bevat die oproept om niet meer naar de bioscoop te gaan.
Rekening houdend met wat voorafgaat, is de Jury van oordeel dat de reclame niet van dien aard is dat zij de filmsector of de bioscoopbezoekers in diskrediet brengt.
Bij gebreke aan inbreuken op wettelijke of zelfdisciplinaire bepalingen, heeft de Jury derhalve gemeend geen opmerkingen te moeten formuleren op deze punten.
Gelieve er nota van te nemen dat deze beslissing pas definitief wordt na het verstrijken van de termijn voor het instellen van hoger beroep.
//////////
Le Jury d’Ethique Publicitaire (JEP) de première instance a pris la décision suivante dans ce dossier.
Le Jury a pris connaissance de la vidéo dans laquelle une publicité est faite pour l’offre
« home cinema » de l’annonceur.
Il a également pris connaissance des plaintes affirmant que la publicité en question donnerait délibérément une image négative de l’expérience cinématographique et dénigrerait ainsi le secteur de la cinématographie au profit des produits « home cinéma ».
Suite à la réponse de l’annonceur, le Jury note que les références à l’expérience cinéma sont utilisées comme ressort humoristique, basé sur le contraste entre une installation ‘home cinema’ et une sortie traditionnelle au cinéma, sans viser une quelconque comparaison objective.
Le Jury considère que dans la publicité concernée, la référence à la sortie au cinéma a un caractère clairement exagéré, mettant en avant l’ambiance domestique créée par un système « home cinema », sans constituer une publicité comparative au sens juridique du terme.
Il est également d’avis que la vidéo ne contient pas de message direct incitant à ne plus se rendre au cinéma.
Compte tenu de ce qui précède, le Jury estime que la publicité n’est pas de nature à dénigrer le secteur cinématographique ni les spectateurs de cinéma.
A défaut d’infractions aux dispositions légales ou autodisciplinaires, le Jury a estimé n’avoir pas de remarques à formuler sur ce point.
Veuillez noter que cette décision ne devient définitive qu’après l’expiration du délai d’appel.