De affiche bevat de volgende tekst:
“Rocky Events richt in: Nieuwe Grote Rommelmarkt
Zondag 27 november 2022
JDK Hal – Ambachtstraat 9 Londerzeel – Van 10u tot 17u”.
Daaronder in kleinere letters in een kader:
“Doe gerust eens mee en maak uw zolder maar eens leeg
Voor inlichtingen en standeninfo: GSM: [gsm-nummer] – [e-mailadres] – www.rockyevents.be”.
De klaagster betreurde het dat op de affiche nergens iets staat van inkom of parking betalen. Op de rommelmarkten waar zij al geweest is was dit ook nooit het geval. Ter plaatse bleek dit echter dan plots te moeten. Je merkt pas dat je 2 euro moet betalen bij het oprijden van de parking, en krijgt pas te horen dat je 2,50 euro per (volwassen) persoon moet betalen als je de hal betreedt. Zij vindt dit misleidend. Men lokt volgens haar mensen om dan plots inkomgeld te vragen en ze hoopt dat de manier waarop deze organisatie reclame maakt eerlijker kan verlopen in de toekomst.
De adverteerder voerde aan dat een organisator bij het organiseren van rommelbeurzen in overdekte hallen of zalen altijd een beperkt inkomgeld vraagt. Een organisator heeft immers ook altijd een zwaar onkostenplaatje als hij een beurs organiseert: om reclameaffiches aan te kopen en reclame te voeren in regionale kranten en vooral de hoogste kost, de zaalhuur. Hij krijgt de zaal immers niet gratis – als dit zo zou zijn, zouden alle bezoekers uiteraard ook gratis binnen mogen. Hij organiseert al 30 jaar beurzen en evenementen en heeft nog geen dergelijke klacht ontvangen, omdat de meeste mensen hier ook begrip voor hebben en ook begrijpen dat er niets georganiseerd kan worden zonder inkomsten voor de onkosten. Er zit nog een organisator met een rommelbeurs in deze hal en die vraagt ook inkom. Voor zover de adverteerder weet is dat zo voor eender welke rommelmarkt die overdekt is – enkel op buitenrommelmarkten is het gratis omdat hier veel minder onkosten aan verbonden zijn.
Hij gaf tevens aan dat hij ook adverteert op activiteitenwebsites zoals ‘Wattedoen’ en dat er daar voor zijn beurzen altijd de prijs van de inkom bij staat vermeld. Hij spreekt niet tegen dat dit niet zo is op de affiches, maar bij alle advertenties die op internet staan is dat wel het geval, en hij is bereid om het inkomgeld ook op de affiches te plaatsen indien nodig.
Wat ten slotte de parking betreft, deelde de adverteerder mee dat hij daar als organisator jammer genoeg niets aan kan doen. Hij huurt enkel de zaal die dag en heeft geen zeggenschap over wat de verhuurder met zijn parking doet. Dit gezegd zijnde, gaf hij nog mee dat het parkinggeld ook alleen gevraagd werd als men wenste te parkeren op het domein zelf; als men buiten parkeerde op de openbare weg, wat ook kon, was het gratis, zodat men niet verplicht was deze betalende parking te gebruiken.
De Jury heeft kennisgenomen van de affiche ter promotie van de door de adverteerder georganiseerde rommelmarkt in kwestie en van de klacht die daarop betrekking heeft, en met name aanvoert dat deze reclame misleidt door niets te vermelden inzake inkomgeld en parkinggeld.
Zij heeft vastgesteld dat de affiche inderdaad geen gewag maakt van prijzen, wat overigens door de adverteerder niet wordt betwist, maar voor inlichtingen onder meer verwijst naar de website van de adverteerder.
Met betrekking tot het niet-vermelden van het inkomgeld voor het bezoeken van de rommelmarkt zelf, heeft zij er vervolgens ingevolge het antwoord van de adverteerder onder meer nota van genomen dat voor zover hij weet alleen buitenrommelmarkten gratis zijn, maar dat voor rommelbeurzen in overdekte hallen of zalen altijd een beperkt inkomgeld wordt gevraagd mede gelet op de zaalhuur die de organisator dient te betalen. Hij gaf tevens aan dat bij zijn online advertenties, zoals op activiteitenwebsites, altijd de prijs van de inkom wordt vermeld.
De Jury is dienaangaande echter vooreerst van mening dat, ook indien het door de adverteerder gemaakte onderscheid tussen overdekte en niet-overdekte rommelmarkten wel degelijk zoals hij voorhoudt in het algemeen geldt, van de gemiddelde consument daarom nog niet kan worden verwacht dat deze hier ook van op de hoogte zou moeten zijn, te meer daar op de website van de adverteerder waarnaar de affiche verwijst evenmin sprake is van inkomgeld of van een onderscheid tussen rommelmarkten op dit vlak.
Zij is met name van mening dat het hier in casu gaat om essentiële informatie welke de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit te nemen met betrekking tot de gepromote activiteit.
De Jury is derhalve van oordeel dat de betrokken affiche aldus, door deze informatie over het inkomgeld weg te laten, van aard is om de gemiddelde consument te kunnen misleiden, wat strijdig is met artikels 4 en 5 van de Code van de Internationale Kamer van Koophandel (ICC-Code).
Zij is tevens van mening dat het feit dat op afzonderlijke online advertenties op activiteitenwebsites volgens de adverteerder wel altijd de prijs van de inkom werd vermeld niet van aard is om hier afbreuk aan te doen, maar veeleer bevestigt dat het hier gaat om informatie waarover de consument dient te beschikken.
Met betrekking tot het niet-vermelden van het feit dat parkeren op de parking van de betrokken gehuurde zaal niet gratis is, is de Jury echter van mening dat dit de adverteerder niet kan worden aangerekend, te meer daar deze tevens aangeeft dat men niet verplicht was de betalende parking van de zaal te gebruiken en dat ook buiten het domein kon worden geparkeerd op de openbare weg.
Zij heeft derhalve gemeend geen bijkomende opmerkingen te moeten formuleren op dit punt.
Gelet op het voorgaande en op basis van voormelde bepalingen, heeft de Jury de adverteerder derhalve verzocht om de betrokken reclame naar de toekomst toe te wijzigen op het vlak van het vermelden van het inkomgeld, en bij gebreke daaraan deze reclame niet meer te verspreiden.
De adverteerder heeft bevestigd de reclame te zullen aanpassen.
Rue Bara 175, 1070, Bruxelles, Belgique.
E-mail: info@jep.be
Tel: +32 2 502 70 70
