Dans le folder sur le site de l’annonceur se trouve une double page sous le titre « Poêles électriques – Convecteurs électriques ».
En bas à gauche, un cadre avec le texte :
« Panneaux infrarouges “Mon Soleil Wifi"
- thermostat (+ peut être étendu avec un thermostat supplémentaire) télécommande
- protection anti-surchauffe - sur pieds ou fixation murale
- à commander via app. »,
et à gauche, une image du produit 400 W avec le prix de 289€ et à droite, une image du produit 600 W avec le prix de 369€.
En dessous, en grand dans un cadre rouge, le texte « Infrarouge = économie d’énergie » puis « Le chauffage infrarouge chauffe les objets présents dans la pièce plutôt que l’air. Ainsi, vous bénéficiez plus rapidement d’une chaleur agréable et directe pour une consommation beaucoup plus faible. ».
La plaignante, une association environnementale, a fait valoir que les panneaux infrarouges ne sont pas nécessairement économes en énergie et que cette affirmation est trompeuse.
La plainte reprend ensuite certains passages de la page consacrée aux panneaux infrarouges du site web « Ecobouwers » :
“Wat is het rendement van infraroodpanelen?
Infraroodpanelen vragen net als een elektrisch kacheltje of accumulatieverwarming veel stroom om warmte op te wekken. Ze doen dat wel efficiënter door het grote stralingsoppervlakte en omdat ze de warmte gerichter kunnen afgeven.
Toch blijft infraroodverwarming een vorm van elektrische verwarming: één hoeveelheid stroom wordt omgezet in één hoeveelheid warmte. Een warmtepomp werkt een stuk zuiniger. Deze kan één hoeveelheid stroom omzetten in drie tot vijf eenheden warmte. Een warmtepomp is dan ook drie tot vijf keer beter voor het milieu en bovendien comfortabeler; zeker in goed geïsoleerde woningen met weinig warmteverlies.
Hoeveel energie je kan besparen met een infraroodpaneel bij een doordacht gebruik is onduidelijk. Reële gebruiksgegevens zijn schaars.
Hoe duurzaam zijn infraroodpanelen?
Infraroodpanelen zijn pas duurzaam wanneer ze draaien op groen stroom. Helaas bestaat de huidige stroomvoorziening in België (zeker in de winter) grotendeels nog uit grijze stroom: een mix van energie gewonnen uit gas- en kerncentrales. Hernieuwbare stroom is op het moment van schrijven slechts goed voor 13,5 procent van onze stroomvoorziening. Tegen 2030 zou dat aandeel moeten stijgen tot 50 procent in Vlaanderen. Ook als je zelf je stroom opwekt met zonnepanelen, zijn infraroodpanelen niet CO2-neutraal. In de koude maanden wekken je PV-panelen aanzienlijk minder stroom op dan in de zomer, zodat je IR-panelen hoofdzakelijk hun energie moeten halen uit reguliere netstroom.
Over het algemeen genomen zijn infraroodpanelen dan ook niet duurzamer dan een efficiënte verwarming op gas. Ze zijn enkel zinvol als ze je helpen energie te besparen, of als ze aangewend worden in zeer goed geïsoleerde woningen. Alles hangt dus af van het gebruik en van je woningtype. De manier waarop je infraroodpanelen inzet maakt het grootste verschil.”.
L’annonceur a mentionné que les deux pages du folder représentent uniquement des radiateurs électriques. Ce type de radiateur est utilisé pour chauffer localement et ne remplace pas un système de chauffage central (au gaz, par pompe à chaleur, par chauffage au sol ou autre).
Les radiateurs infrarouges présentés dans le dépliant sont toutefois plus économes en énergie que les autres radiateurs électriques présentés dans les pages concernées du dépliant. Cela est d'ailleurs confirmé par la plaignante. (“Ze doen dat wel efficiënter door het grote stralingsoppervlakte en omdat ze de warmte gerichter kunnen afgeven.”).
Selon l'annonceur, il est clair pour le consommateur que l'allégation qu'il fait doit être considérée et comprise en comparaison avec les autres produits présentés dans le dépliant. Il ne fait nulle part la comparaison avec d'autres installations de chauffage. La plaignante fait uniquement la comparaison avec ces autres sources de chauffage, qui se situent en outre dans une gamme de prix totalement différente. Selon lui, le consommateur moyen raisonnable sait que les radiateurs électriques ne sont pas comparables à une installation de chauffage central complète et ne fera pas cette comparaison, de sorte que la publicité n'est en aucun cas trompeuse. Il estime donc que la plainte est non fondée.
Le Jury a pris connaissance de la publicité en question et de la plainte qui la concerne.
Il a constaté que les pages concernées du dépliant ne montrent que des radiateurs électriques, de différentes marques, dont une annonce pour des radiateurs infrarouges avec entre autres le texte « Infrarouge = économie d’énergie » auquel la plaignante se réfère spécifiquement.
Le Jury est d’avis qu’il est ici suffisamment clair pour le consommateur moyen que cette mention dans l’annonce pour les radiateurs infrarouges doit être comprise par rapport aux autres produits sur ces pages du dépliant en non pas par rapport aux autres types d’installations de chauffage auxquels la plaignante fait référence. Il a également noté que la plaignante reconnaît aussi que ces radiateurs infrarouges sont effectivement plus économes que les autres radiateurs électriques comparables présentés sur les pages concernées du dépliant.
Il estime donc que le consommateur moyen ne percevra pas la publicité en question dans le sens que lui donne la plaignante, à savoir comme une allégation environnementale concernant les radiateurs infrarouges en tant que telle, et qu'elle n'est pas de nature à induire le consommateur moyen en erreur sur les points soulevés par la plaignante.
Le Jury a donc déclaré la plainte non fondée.
Rue Bara 175, 1070, Bruxelles, Belgique.
E-mail: info@jep.be
Tel: +32 2 502 70 70
💡 Inscrivez-vous à notre newsletter et recevez chaque mois les actualités du secteur, des décisions du JEP et un éclairage clair sur les limites applicables.
