De affiche bevat in het groot de vermelding “Fibersnel onbeperkt internet met 6 maanden korting.” en daarbij de afbeelding van een jongen in een speelgoedauto[PM1.1] en de promotionele prijs.
Onderaan in kleine letters, de volgende tekst:
“telenet.be
Aanbieding geldig van 12/05/2025 tot en met 21/07/2025 voor All Internet (optioneel met TV) of Giga Internet met TV. Nieuwe klanten dienen één van bovenstaande producten af te sluiten. Bestaande klanten kunnen deze korting ontvangen door een nieuwe of extra internetlijn (op een ander adres) van bovenstaande producten af te sluiten. Een vaste maandelijkse korting van 30 euro wordt toegekend op de aanrekeningen na activering voor een periode van 6 maanden. De klant moet op hetzelfde adres wonen als waar de activering gevraagd wordt. Korting wordt behouden zolang de klant het internetproduct heeft. Wanneer de klant een downgrade doet tijdens de eerste 6 maanden, vervalt de korting. Alle info en voorwaarden op telenet.be Aanbiedingen en vermelde prijzen zijn incl. btw en geldig onder voorbehoud van materiële (druk)fouten, vergissingen en/of wijzigingen. Aanbod niet cumuleerbaar met andere promoties voor Telenet internet.”.
Volgens de klager is de boodschap “fibersnel onbeperkt internet” misleidend en oneerlijk en vormt een inbreuk op meerdere bepalingen van de ICC-Code inzake reclame- en marketingcommunicatiepraktijken.
De term "fibersnel" wekt de indruk dat het internetabonnement "All Internet"even snel is als een echt fibernetwerk (Fiber-to-the-Home of FTTH). In werkelijkheid biedt Telenet dit abonnement aan via coaxkabel, met een maximale theoretische downloadsnelheid tot 300 Mbps en uploadsnelheid tot 20 Mbps.
Daarnaast vermeldt de website dat "Telenet-netwerkbeheer" van toepassing is op hun netwerk. De bandbreedte op een coaxkabelnetwerk is beperkt en wordt gedeeld met soms honderden gebruikers die via een vertakte coaxkabel op dezelfde node zijn aangesloten. Telenet past een zware overboeking toe op deze gedeelde capaciteit, waardoor het tijdens piekmomenten actief dataverkeer (zoals grote downloads) vertraagt om netwerkverzadiging of -uitval te vermijden. Dit zorgt ervoor dat de theoretische snelheden tijdens de piekuren (tussen 17u en 24u) zeker niet voor elke klant beschikbaar zijn.
De technische specificaties van dit coaxkabelaanbod zijn volgens de klager duidelijk inferieur aan die van echte fiberabonnementen van concurrenten, zoals Mobile Vikings Hypersnel Internet (5 Gbps download / 1 Gbps upload) of FASTfiber FIBER 8500 (8,5 Gbps download / 8 Gbps upload).
De term "fibersnel" is bovendien geen algemeen aanvaarde of gedefinieerde standaardterm. Het is een marketingverzinsel met de bedrieglijke bedoeling een technisch minderwaardig coaxkabelabonnement (op basis van DOCSIS-technologie) te verkopen alsof het dezelfde prestaties biedt als een FTTH-abonnement (op basis van XGS-PON-technologie). Dit leidt bij de gemiddelde consument tot verwarring of dubbelzinnigheid over de werkelijke prestaties van het abonnement en het soort netwerk.
De gebruikte term "fibersnel" is dus volgens de klager niet in overeenstemming met de feitelijke eigenschappen van het product. De reclame laat cruciale informatie achterwege over het gebruikte telecomnetwerk (coaxkabel) en gebruikt een formulering die ten onrechte de indruk wekt dat het om glasvezelinternet tot in de woning gaat.
De adverteerder gebruikt in zijn campagnes de term “fibersnel” om duidelijk te maken aan de consument dat de hybride fiber-coaxnetwerken (HFC) dezelfde snelheden bieden als een volledig fibernetwerk. Zowel Proximus als Orange bieden fiber producten die een snelheid hebben van 100 mbps (Proximus) en 200 mbps (Orange). Dit betekent dus dat fiber in de Belgische markt begint aan 100 à 200 mbps. Volgens de adverteerder is het niet misleidend om een product van 300 mbps fibersnel te noemen. Op de affiche is in de disclaimer opgenomen: “Alle info en voorwaarden op telenet.be”. Op de website wordt volgens de adverteerder heel duidelijk opgenomen dat het netwerk van de klant uit 95% fiber bestaat en 5% coaxkabel.
Wat betreft het netwerkbeheer wil de adverteerder benadrukken dat dit een uitzonderlijke maatregel is. Het maakt af en toe deel uit van het netwerk capaciteitsbeheer, waar constant upgrades worden doorgevoerd. Door e.g. technische issues kan het voorkomen dat bepaalde upgrades niet tijdig doorgevoerd geraken, met deze uitzonderingsmaatregel tot gevolg. De achterliggende idee is dat één enkele grootverbruiker geen spelbederver mag zijn voor de andere gebruikers – wat uiteraard inherent is aan een shared medium zoals HFC.
De adverteerder verwijst ook naar zijn eerdere argumentatie in een dossier waar de JEP de uitspraak in hoger beroep heeft gedaan op 20 november 2024 met als conclusie: “Rekening houdend met wat voorafgaat is de Jury van mening dat de adverteerder de geviseerde claims “ 95% van ons netwerk bestaat vandaag al uit fiber” (of nog “95% fiber”) en “fibersnelheden” op zijn website kan hanteren, aangezien hij steeds de nodige vermeldingen toevoegt om de consument toe te laten deze claims correct te interpreteren, wat in lijn is met haar eerdere rechtspraak terzake (zie met name de beslissing TELENET – 04/04/2011) en de betreffende claims dus niet van aard zijn om de gemiddelde consument te misleiden op de punten die de klager aanhaalt en dus niet strijdig zijn met hogervermelde bepalingen van de ICC-Code.”.
De adverteerder deelt ook mee dat de campagne is afgelopen en niet meer te zien zal zijn.
De Jury heeft kennisgenomen van de affiche waarnaar de klager verwijst en van diens klacht in dat verband.
Ingevolge het antwoord van de adverteerder neemt de Jury er nota van dat de adverteerder in de reclame de term “fibersnel” voor zijn hybride fiber-coaxnetwerk gebruikt gezien gelijkaardige snelheden worden aangeboden als in een volledig fiber- netwerk (“fiber to the home”) en er op de website informatie verstrekt wordt die de consument toelaat te begrijpen dat de aangeboden internetproducten gebruik maken van een hybride netwerk (fiber-coax) en niet van een volledig fiber-netwerk.
De adverteerder verwijst ook naar de beslissing van de JEP in hoger beroep waar de Jury van mening is dat hij de term “fibersnelheden” op zijn website kan hanteren, aangezien hij steeds de nodige vermeldingen toevoegt om de consument toe te laten deze claims correct te interpreteren, wat in lijn is met haar eerdere beslissing terzake TELENET – 04/04/2011.
Dienaangaande is de Jury van mening dat de adverteerder in casu niet voldoet aan de voorwaarde van deze laatste beslissing die stelt dat “het gebruik van de term “fibernet” op zich niet foutief is, maar dat het, om verwarring of misleiding in hoofde van de consument te voorkomen, noodzakelijk is om te verduidelijken dat niet gans het netwerk uit glasvezel bestaat, dit door middel van een sterretje dat verwijst naar een duidelijke uitleg”.
De Jury stelt inderdaad vast dat op de betreffende affiche geen verwijzing is naar een duidelijke uitleg dat het netwerk niet volledig uit glasvezel bestaat. Daar waar de adverteerder aanhaalt dat op de affiche de vermelding “Alle info en voorwaarden op telenet.be” opgenomen is in de disclaimer, is de Jury van mening dat deze vermelding aansluit bij de specifieke vermeldingen over de geldigheidsduur van de aanbieding en de voorwaarden voor
het verkrijgen van het promotionele tarief en geen betrekking heeft op de aard van het netwerk waarvan het gepromote product gebruik maakt. Hoe dan ook is de Jury eveneens de mening toegedaan dat de aandacht van de consumenten op de nodige verduidelijking direct bij de term “fibersnel” gevestigd moet worden.
Bovendien, hoewel op verschillende plaatsen op de website van de adverteerder bijkomende informatie beschikbaar is die aantoont dat de aangeboden internetproducten gebruik maken van een hybride fiber-coaxnetwerk, stelt de Jury vast dat deze informatie niet rechtstreeks wordt vermeld op de homepage. Ze wordt pas zichtbaar na het doorlopen van meerdere stappen. Volgens de Jury is de relevante informatie hierdoor niet op een voldoende duidelijke en toegankelijke manier beschikbaar voor een geïnteresseerde bezoeker die de website raadpleegt voor meer details over het specifieke aanbod.
Met betrekking tot het in de klacht aangehaalde punt over de toepassing van het "Telenet-netwerkbeheer", noteert de Jury op basis van het antwoord van de adverteerder dat dit een uitzonderlijke maatregel is en verwijst zij naar haar algemene rechtspraak volgens dewelke een dergelijke policy een gangbare praktijk in de markt is om de goede werking van het netwerk en de systemen te garanderen en de adverteerder de gemiddelde consument niet misleidt wat betreft de mogelijke toepassing van dit netwerkbeheer.
Rekening houdend met wat voorafgaat oordeelt de Jury dat de betrokken reclame van aard is om de gemiddelde consument te misleiden, wat strijdig is met artikels 4 en 5 van de Code van de Internationale Kamer van Koophandel (ICC-Code).
Op basis van voormelde bepalingen, heeft de Jury de adverteerder derhalve verzocht om de reclame te wijzigen en bij gebreke daaraan de reclame in de toekomst niet meer te verspreiden.
De adverteerder bevestigde dat hij de Jurybeslissing zal naleven.
Rue Bara 175, 1070, Bruxelles, Belgique.
E-mail: info@jep.be
Tel: +32 2 502 70 70
💡 Inscrivez-vous à notre newsletter et recevez chaque mois les actualités du secteur, des décisions du JEP et un éclairage clair sur les limites applicables.
