Adverteerder / Annonceur: VERISURE
Product-Dienst / Produit-Service: Verisure
Media / Média: TV
Beschrijving van de reclame / Description de la publicité
Spot ‘Inbraak’:
De spot toont een auto die start in de nacht en vervolgens een kind en ouders die slapen. De auto stopt en de inbreker trekt handschoenen aan en stapt uit, sluipt langs de muur van het huis en maakt zich klaar om de deur open te breken met een koevoet. Het ‘pauze’-symbool verschijnt op het scherm en de voice-over zegt: “Je weet wat er nu kan gebeuren eh? Inbreker gaat binnen, gezin schrikt wakker, drama. Maar niet met Verisure (we zien beelden van de inbreker op een scherm en daarnaast de vermelding “Verisure, politie onderweg”), want onze slimme shocksensors seinen de meldkamer en via de voicebox jaagden we hem weg (we zien een persoon met een hoofdtelefoon voor een scherm en op het scherm de beelden van de inbreker die vlucht). Da’s minder drama, maar beter voor de gemoedsrust. Verisure, zoveel meer dan een alarm. (we zien de wakker geworden ouders, de man hangt met de glimlach de telefoon op)”.
Spot ‘Brand’:
De spot toont een vrouw die een droogkast aanzet en vervolgens in de zetel gaat zitten met een hoofdtelefoon op. We zien vervolgens de stekker van de droogkast die vuur vat. De vrouw blijft naar haar tablet kijken, de droogkast staat in brand. Het ‘pauze’-symbool verschijnt op het scherm en de voice-over zegt: “Je weet wat er nu kan gebeuren eh? Brand breidt uit, gezin in gevaar, drama. Maar niet met Verisure (we zien vervolgens een persoon met een hoofdtelefoon voor twee schermen, met de vermeldingen “Verisure, brandweer onderweg” en “Gesprek bezig, brandweer.”), want onze rookmelders seinen de meldkamer om het gezin en de hulpdiensten te verwittigen (we zien een brandweerman die aan een kind in de armen van zijn moeder zijn knuffel geeft). Da’s minder drama, maar beter voor de gemoedsrust. Verisure, zoveel meer dan een alarm. Ga naar verisure.be voor een gratis persoonlijk advies.”
//////////
Spot ‘Cambriolage’ :
Le spot montre une voiture qui démarre dans la nuit puis un enfant et des parents qui dorment. La voiture s’arrête et le cambrioleur enfile des gants et en sort, se faufile le long du mur de la maison et s’apprête à fracturer la porte avec un pied de biche. Le symbole ‘pause’ apparait à l’écran et la voix off dit: « On sait déjà ce qui va se passer. Le cambrioleur entre, la famille se réveille et c’est le drame. Mais pas avec Verisure. (on voit les images du cambrioleur sur un écran et à côté, la mention « Verisure, police en route »). Notre détecteur de choc intelligent alerte le centre de télésurveillance et via le haut-parleur nous le faisons fuir (on voit une personne devant l’écran avec un casque téléphonique et sur l’écran, les images du cambrioleur qui fuit). Moins de drame, plus de tranquillité. Verisure, tellement plus qu’une alarme. (on voit les parents réveillés, l’homme raccroche le téléphone avec le sourire) ».
Spot ‘Incendie’ :
Le spot montre une femme qui fait démarrer un sèche-linge et s’installe ensuite avec un casque audio dans le divan. On voit ensuite la prise du sèche-linge qui s’enflamme. La femme continue à regarder sa tablette, le sèche-linge est en feu. Le symbole ‘pause’ apparait à l’écran et la voix off dit : « On sait déjà ce qui va se passer. Un incendie, la famille est en danger et c’est le drame. Mais pas avec Verisure. (on voit une personne avec un casque téléphonique devant deux écrans, avec les mentions « Verisure, détection de fumée », « Pompiers en route » et « Appel en cours, pompiers. ») Notre détecteur de fumée intelligent alerte le centre de télésurveillance qui prévient la famille et les secours. (on voit un pompier qui donne son doudou à un enfant dans les bras de sa mère) Moins de drame, plus de tranquillité. Verisure, tellement plus qu’une alarme. Rendez-vous sur verisure.be et commencez votre devis gratuit et personnalisé. »
Klacht(en) / Plainte(s)
1) Le plaignant a communiqué que la publicité suscite l’anxiété en utilisant des tactiques de manipulation et est accompagnée de témoignages dont la crédibilité est douteuse. Il est mécontent de la nature manipulatrice de cette publicité qui exploite la peur comme un moyen de pression de vente. Il remet également en question l’authenticité des témoignages présentés qui semblent être fabriqués dans le but de renforcer la stratégie publicitaire.
2) De klager voerde aan dat de kans dat er “plots” een brand ontstaat in een stopcontact nagenoeg onbestaand is; de suggestie dat deze dan nog overslaat naar de droogkast is helemaal onmogelijk. Volgens hem moet deze suggestie de misleide klant overtuigen om een brandalarm te installeren.
Beslissing Jury in eerste aanleg: Geen opmerkingen
Décision Jury de première instance: Pas de remarques
De Jury voor Ethische Praktijken inzake reclame (JEP) in eerste aanleg heeft de volgende beslissing genomen in dit dossier.
De Jury heeft kennisgenomen van de klachten en van de tv-spots in kwestie die de alarmsystemen van de adverteerder voorstellen, de ene in het geval van een inbraak en de andere in het geval van een brand.
De Jury heeft vooreerst vastgesteld dat de ensceneringen van de spots een rechtstreeks verband vertonen met de producten en diensten van de adverteerder.
Zij is van mening dat de adverteerder, rekening houdend met de aard van zijn activiteiten, scènes met gevaar mag tonen en dat hij dit op een proportionele manier doet, zonder dat de sfeer overdreven beangstigend wordt en zonder misbruik te maken van de angst of schrik die zij zouden kunnen oproepen. De scènes beperken zich inderdaad tot feitelijke elementen en tonen de reacties van de inwoners die met het gevaar geconfronteerd worden niet. Zij is eveneens van mening dat de toon van spot voldoende neutraal is, met sobere beelden.
Zij is derhalve van oordeel dat de tv-spots in kwestie niet van aard zijn om ten onrechte in te spelen op angst in de zin van artikel 2, alinea 2 van de Code van de Internationale Kamer van Koophandel.
De Jury heeft vervolgens de elementen van de klachten onderzocht die de geloofwaardigheid van de getuigenissen in twijfel trekken en die betrekking hebben op de waarschijnlijkheid dat een brand ontstaat en verloopt zoals in de betrokken spot wordt getoond.
Ingevolge het antwoord van de adverteerder heeft de Jury er nota van genomen dat zijn tv-spots geen getuigenissen bevatten, maar een geënsceneerde voorstelling van de werkelijkheid tonen die zijn klanten zouden kunnen ervaren.
De Jury is van mening dat voldoende duidelijk blijkt uit de spots dat het om fictieve situaties gaat, opgezet om de gepromote producten en diensten onder de aandacht te brengen.
Zij is vervolgens van mening dat de spot in kwestie niet beoogt om in hoofdorde te tonen hoe de feiten precies verlopen in het geval van een brand, maar dat de bedoeling veeleer is om de tijdige tussenkomst van de hulpdiensten te benadrukken. Volgens de Jury is het, niettegenstaande het feit dat de getoonde droogkast een veelvoorkomende brandhaard kan zijn, inderdaad niet de uitleg van de oorzaak van het gevaar die behandeld wordt in de spot.
Gelet op het voorgaande, is de Jury derhalve van oordeel dat de reclames niet van aard zijn om de gemiddelde consument te misleiden op deze punten.
Bij gebreke aan inbreuken op wettelijke of zelfdisciplinaire bepalingen, heeft de Jury derhalve gemeend geen opmerkingen te moeten formuleren op deze punten.
Gelieve er nota van te nemen dat deze beslissing pas definitief wordt na het verstrijken van de termijn voor het instellen van hoger beroep.
//////////
Le Jury d’Ethique Publicitaire (JEP) de première instance a pris la décision suivante dans ce dossier.
Le Jury a pris connaissance des plaintes et des spots TV concernés qui présentent les systèmes d’alarme de l’annonceur, l’un dans le cas d’un cambriolage et l’autre dans le cas d’un incendie.
Le Jury a tout d’abord constaté que les mises en scènes des spots présentent un lien direct avec les produits et services de l’annonceur.
Il est d’avis que l’annonceur, compte tenu de la nature de ses activités, peut montrer des scènes de danger, et qu’il le fait de manière proportionnée, sans que l’atmosphère ne soit exagérément angoissante et sans abuser de l’anxiété ou de la peur qu’elles pourraient dégager. Les scènes s’en tiennent en effet à des éléments factuels et ne montrent pas les réactions des habitants face au danger. Il est également d’avis que le ton du spot est suffisamment neutre, avec des images sobres.
Il a dès lors estimé que les spots TV visés ne sont pas de nature à exploiter des sentiments de peur sans raison justifiable au sens de l’article 2, alinéa 2 du Code de la Chambre de Commerce Internationale.
Le Jury a ensuite examiné les éléments de plainte mettant en cause la crédibilité des témoignages et relatifs à la probabilité qu’un incendie démarre et se déroule de la manière montrée dans le spot concerné.
Suite à la réponse de l’annonceur, le Jury a noté que ses spots TV ne contiennent pas de témoignage mais une représentation de la réalité mise en scène, que ses clients pourraient vivre.
Le Jury est d’avis qu’il ressort suffisamment clairement des spots qu’il s’agit de situations fictives, construites pour mettre en avant les produits et services promus.
Il est ensuite d’avis que le spot en question ne vise pas à montrer principalement comment les faits se déroulent précisément en cas d’incendie, l’objet étant davantage de mettre en avant l’intervention à temps des secours. Selon le Jury, nonobstant le fait que le sèche-linge montré peut être une source fréquente d’incendie, ce n’est en effet pas l’explication de la cause du danger qui est mise en œuvre dans le spot.
Compte tenu de ce qui précède, le Jury a dès lors estimé que les publicités ne sont pas de nature à induire le consommateur moyen en erreur sur ces points.
A défaut d’infractions aux dispositions légales ou autodisciplinaires, le Jury a estimé n’avoir pas de remarques à formuler sur ces points.
Veuillez noter que cette décision ne devient définitive qu’après l’expiration du délai d’appel.