Telenet 13-04-2016: Geen opmerkingen

Adverteerder / Annonceur: TELENET

Product-Dienst / Produit-Service: Telenet Play

Media / Média: Andere (direct mail)

 

Beschrijving van de reclame / Description de la publicité

Het geadresseerde schrijven bevat een brief en een brochure.

De voorzijde van de brief bevat links bovenaan een logo “Video City” met rechts daarvan een logo “VHS” en “HERINNERING”.

Daaronder bijvoorbeeld de volgende tekst (er bestaan verschillende versies van de brief die verwijzen naar verschillende films):

“Geachte (…),

Bij het opmaken van onze inventaris bleek volgende film nog in uw bezit te zijn:

Back to the Future – ontleend op 25 februari 1986

(in een kader) De achterstallige huur zou vandaag bedragen:
140.400 oude Belgische Franken
(zijnde 1.560 weken x 90 BEF).

Gelieve ons de cassette onmiddellijk terug te bezorgen. Ik verzoek u tevens ze helemaal terug te spoelen. Zoniet zien wij ons genoodzaakt een supplement ten belope van 50 frank aan te rekenen.
Mocht u toevallig net in de afgelopen 1.560 weken de film hebben teruggebracht, dan mag u deze herinnering uiteraard als niet verzonden beschouwen.
Gezien uw onvoorwaardelijke klantentrouw van vele jaren, zal ik volgaarne het integrale achterstallige huurgeld kwijtschelden.

(in het vet) Goede raad om soortgelijke aanmaningen in de toekomst te vermijden, vindt u op de keerzijde van deze brief.

Vriendelijke groeten en nog ’s bedankt voor ’t komen,

Van Geenechte Ronny
Zaakvoerder Video City”.

Daaronder een overschrijvingsformulier met volgende informatie ingevuld:

Gewenste uitvoeringsdatum in de toekomst: JUNIET2016
Bedrag in Belgische frankskes: ******,**
Rekening plezantste thuis (IBAN): BEterPlayinhuishalen
BIC Begunstigde: BALPEN
Naam en adres begunstigde: VAN GEENECHTE RONNY

                                                  Nergenslaan 12

                                                  1234 Nieveranst

Mededeling: Leesvooraldeachterkantvandezebrief

Op de achterzijde van de brief, in de vormgeving van de bijgevoegde brochure en met het Telenet-logo, staat onder meer te lezen:

“Back to the past met de videotheek.
Vollenbak vooruit met Play!
Een film huren… hoe ging dat vroeger ook alweer? Vroeger moest je naar de videotheek om een filmpje uit te kiezen. Vandaag kies je er zoveel je wil, gewoon vanuit je zetel met Play, het extra pakket bij je digitale tv. Daarmee bekijk je films en series zo vaak en lang je wil.”.

De envelop bevat tevens een brochure over het product met als titel “Vollenbak vooruit met Play!”.

 

Klacht(en) / Plainte(s)

1) De klager vindt dit een smakeloze grap. Met pseudo-officiële documenten klanten aansporen tot het aankopen van een duurder abonnement vindt hij laag-bij-de-grondse reclame.

2) Volgens de klager is dit geen reclame maar een dreigbrief en is dit voor veel mensen misleidend.

3) Volgens de klager getuigt de reclame van een misplaatste humor. Bij het openen van de brief leek die heel realistisch en is het echt verschieten. Bij het ontdekken dat het om een “grap” gaat, bleef toch een wrang gevoel achter.

4) De klager vindt deze reclame uiterst beledigend en is er bovendien van overtuigd dat er mensen zullen zijn die uit onterechte angst voor hoge boetes zullen intekenen op ‘Play’. Hij denkt hierbij voornamelijk aan bejaarden.
Hij vermoedt dat dergelijke agressieve en beledigende reclame in strijd is met de ethische code.

5) Volgens de klager betreft de valse beschuldiging in de brief pure laster en eerroof. Als reclamestunt vindt hij het van zeer laag niveau.

 

Beslissing Jury in eerste aanleg: Geen opmerkingen

Décision Jury de première instance: Pas de remarques

De Jury voor Ethische Praktijken inzake reclame (JEP) in eerste aanleg heeft de volgende beslissing genomen in dit dossier.

De Jury heeft deze reclame onderzocht rekening houdend met de argumenten van de betrokken partijen.

De Jury heeft kennis genomen van de inhoud van het geadresseerde schrijven.

Zij is van mening dat het ware karakter van de fictieve aanmaningsbrief op de voorzijde reeds aan de hand van diverse vermeldingen in de tekst en in het fictieve vooraf ingevulde overschrijvingsformulier voldoende duidelijk wordt gemaakt.

Bovendien blijken zowel de identiteit van de adverteerder als het publicitaire karakter van zijn schrijven ten overvloede duidelijk uit de tekst op de achterzijde van de brief en de toegevoegde brochure met betrekking tot het aangeprezen product.

Zij is van mening dat de adverteerder aldus zijn publicitair opzet voldoende duidelijk maakt en dat de reclame derhalve bij de gemiddelde consument niet de indruk zal wekken dat deze daadwerkelijk een enorme boete verschuldigd is of hem ertoe zal aanzetten om zich op het product te abonneren om een dergelijke boete te vermijden.

Gelet op het voorgaande is de Jury van oordeel dat de reclame niet van aard is om ten aanzien van de gemiddelde consument misleidend over te komen of te getuigen van een gebrek aan behoorlijk maatschappelijk verantwoordelijkheidsbesef.

Bij gebreke aan inbreuken op wettelijke of zelfdisciplinaire bepalingen, heeft de Jury derhalve gemeend geen opmerkingen te moeten formuleren op deze punten.

Gelieve er nota van te nemen dat deze beslissing pas definitief wordt na het verstrijken van de termijn voor het instellen van hoger beroep.

andere beslissingen