Adverteerder / Annonceur: ROYAL BELGIAN FOOTBALL ASSOCIATION
Product-Dienst / Produit-Service: Campagne Come Together
Media / Média: TV
Beschrijving van de reclame / Description de la publicité
De spot toont een tattooshop. De tatoeëerder is bezig met de wang van een persoon die zijn hand tegen zijn been klemt. Dan zien we dat het een kind is met de tatoeage “Makak” op zijn wang. De jongen huilt.
Het laatste scherm toont het Come Together logo samen met dat van de belanghebbenden en de woorden “Een initiatief van het Belgisch Voetbal”.
Voice-over: “Discriminatie en racisme komen te vaak voor in het voetbal. Zowel op als naast het veld, maar ook online. Jij kan hier iets aan doen. Meld feiten van discriminatie en racisme via cometogether.be.”
Klacht(en) / Plainte(s)
De klaagster voelt zich als getatoeëerd persoon door deze spot in een slecht daglicht gezet. Het doet volgens haar uitschijnen dat mensen met tattoos marginalen zijn en altijd hooligans.
Beslissing Jury in eerste aanleg: Advies van voorbehoud
Décision Jury de première instance: Avis de réserve
De Jury voor Ethische Praktijken inzake reclame (JEP) in eerste aanleg heeft de volgende beslissing genomen in dit dossier.
De Jury heeft kennisgenomen van de reclame in kwestie en van de klacht die met name stelt dat de reclame doet uitschijnen dat mensen met tattoos marginalen zijn en altijd hooligans.
Naar aanleiding van het antwoord van de adverteerder, heeft de Jury er nota van genomen dat het hier gaat om een sensibiliseringscampagne tegen racisme en discriminatie, waarbij de tattoo als beeldspraak van onuitwisbaarheid wordt gebruikt.
Zij is van mening dat mensen met een tattoo door deze reclame niet worden geviseerd en dus ook niet gekleineerd.
De Jury heeft derhalve de klacht ongegrond verklaard.
Overeenkomstig artikel 8 van haar Reglement heeft de Jury zich ook gebogen over het feit zelf dat in de spot een kind wordt getatoeëerd.
De Jury heeft er nota van genomen dat de betrokken campagne, om te tonen dat elke vorm van racisme het slachtoffer voor het leven beschadigt en onuitwisbare sporen laat, de metafoor van de tattoo gebruikt en dit bij drie personen: een jongen van 11 jaar (spelertje), een vrouw (scheidsrechter) en een man (zaalvoetballer).
In het kader van deze niet-commerciële campagne, is de Jury van mening dat het relevant is om ook een kind te tonen daar kinderen al op jonge leeftijd geconfronteerd kunnen worden met discriminerende taal in de sport. Zij is ook van mening dat het voor het grote publiek duidelijk is dat dit gaat over een beeld om de impact van racistisch gedrag te laten zien en niet over het feit van getatoeëerd te zijn als dusdanig.
Zij is derhalve van oordeel dat het niet waarschijnlijk is dat de tv-spot geestelijke, morele of lichamelijke schade toebrengt aan kinderen en dat deze hen evenmin aanzet tot onwettig of potentieel gevaarlijk gedrag.
Niettemin, ook al is de Jury van oordeel dat de gebruikte beelden een rechtstreeks verband vertonen met de boodschap en in verhouding zijn met het nagestreefde doel, kan het feit dat het om een kind gaat, zonder zijn ouders, dat getatoeëerd wordt op het gezicht volgens haar negatieve reacties opwekken bij een deel van het publiek.
Zij heeft derhalve gemeend een advies van voorbehoud te moeten formuleren op dit punt overeenkomstig artikel 1 van haar Reglement en doet een beroep op de verantwoordelijkheid van de adverteerder.
Een advies van voorbehoud impliceert dat de adverteerder vrij is op het vlak van het gevolg dat hij hieraan wenst te verlenen.