Adverteerder / Annonceur: QUICK
Product-Dienst / Produit-Service: Mega Giant
Media / Média: Radio
Beschrijving van de reclame / Description de la publicité
Spot fishsticks:
Man: “Op dit moment staat er iemand in de file waardoor die iemand de winkel niet haalt en die drie fishsticks moet eten die sinds 2014 in de vriezer liggen. Terwijl die iemand gewoon een Quickske zou kunnen doen want de Mega Giant is er. Twee keer 120 gram rundsvlees, gesmolten cheddar en extra veel Giantsaus. Wees niet die iemand.”
VO: “Jouw Quick, jouw smaak, jouw avondeten.
Spot rijstwafels:
Man: “Op dit moment is iemand zijn beleg vergeten waardoor die iemand het straks moet doen met die drie rijstwafels die op zijn bureau liggen. Terwijl die iemand gewoon een Quickske zou kunnen doen want de Mega Giant is er. Twee keer 120 gram rundsvlees, cheddar en extra Giantsaus. Wees niet die iemand.”
VO: “Jouw Quick, jouw smaak, jouw lunch.”
Spot instantsoep:
Man: “Het is namiddag en ergens is iemand instantsoep aan het maken maar de lepelkes zijn op. Terwijl die iemand gewoon een Quickske zou kunnen want de Mega Giant is er en daarmee hebde pas gegeten. Twee keer 120 gram rundsvlees, gesmolten cheddar en extra Giantsaus. Wees niet die iemand.”
VO: “Jouw Quick, jouw smaak, jouw Mega Giant.”
Spot boterham:
Man: “Het is middag en ergens is iemand een driehoekige boterham met kaas aan het kopen in een tankstation. Terwijl die iemand gewoon een Quickske zou kunnen doen want de Mega Giant is er en daarmee hebde pas gegeten. Twee keer 120 gram rundsvlees, gesmolten cheddar en extra veel Giantsaus. Wees niet die iemand.”
VO: “Jouw Quick, jouw smaak, jouw lunch.”
//////////
Spot fish sticks :
Homme : « En ce moment quelque part quelqu’un n’arrivera pas au supermarché à temps et va devoir manger les trois pauvres fish sticks qui traînent au congel depuis 2014. Alors que ce quelqu’un aurait pu se faire un Quick et se prendre un Mega Giant, 2 fois 120 grammes de bœuf, du cheddar fondu et une bonne dose de sauce Giant. Ne sois pas ce quelqu’un. »
VO : « Ton Quick, ton goût, ton souper. »
Spot galettes de riz :
Homme : « Aujourd’hui quelqu’un va découvrir qu’un de ses collègues lui a piqué son sandwich et qu’il va devoir manger les galettes de riz séchées qui traînent sur son bureau. Alors que ce quelqu’un pourrait se faire un Quick et se prendre un Mega Giant parce qu’avec ça t’as mangé. 2 fois 120 grammes de bœuf, du cheddar fondu et une bonne dose de sauce Giant. Ne sois pas ce quelqu’un. »
VO : « Ton Quick, ton goût, ton lunch. »
Spot soupe en poudre :
Homme : « C’est l’après-midi et quelque part quelqu’un se prépare une soupe en poudre. Alors qu’il n’a même plus de cuillère et qu’il va devoir prendre son doigt pour mélanger et que ce quelqu’un aurait pu se faire un Quick et se prendre un Mega Giant parce qu’avec ça t’as mangé. 2 fois 120 grammes de bœuf, du cheddar fondu et une bonne dose de sauce Giant. Ne sois pas ce quelqu’un. »
VO : « Ton Quick, ton goût, ton Mega Giant. »
Spot tartines en triangle :
Homme : « Il est midi et quelque part quelqu’un est en train d’acheter des tristes tartines en triangles d’une station essence. Alors que ce quelqu’un aurait pu se faire un Quick et se prendre un Mega Giant parce qu’avec ça t’as mangé. 2 fois 120 grammes de bœuf, du cheddar fondu et une bonne dose de sauce Giant. Ne sois pas ce quelqu’un. »
VO : « Ton Quick, ton goût, ton lunch. »
Klacht(en) / Plainte(s)
La plaignante s’étonne d’entendre une telle promotion de la malbouffe quand on sait que plus de la moitié des Belges est en surpoids et que plus de 18% de nos concitoyens souffrent d’obésité. Elle s’interroge sur l’opportunité de la comparaison qui est faite entre ce burger et d’autres catégories d’aliments. Comment peut-on décemment mettre sur le même plan un burger de plus de 1000 kcal, c’est-à-dire contenant plus de la moitié de l’apport journalier de calories, et des galettes de riz ou des fish sticks ? Il suffit de comparer la liste d’ingrédients et les valeurs nutritionnelles d’un fish stick à celles d’un hamburger de fast food pour s’en rendre compte : un produit contenant 65% de poisson n’a rien à voir avec un burger contenant, entre autres, deux steaks et double quantité de sauce.
Selon elle, une telle publicité n’est ni loyale, ni véridique et encore moins socialement responsable.
Beslissing Jury in eerste aanleg: Geen opmerkingen
Décision Jury de première instance: Pas de remarques
De Jury voor Ethische Praktijken inzake reclame (JEP) in eerste aanleg heeft de volgende beslissing genomen in dit dossier.
De Jury heeft kennisgenomen van de vier betrokken radiospots en van de klacht hiertegen.
Zij wenste vooreerst te benadrukken dat haar bevoegdheid zich beperkt tot de inhoud van de reclame en dat zij zich niet uitspreekt met betrekking tot het gepromote product.
Zij heeft vastgesteld dat de verschillende spots op een extravagante toon en een overdreven manier situaties beschrijven waarin de betrokken persoon bijna niets om te eten heeft voor één van zijn maaltijden, om vervolgens promotie te maken voor één van de producten van de adverteerder.
Volgens de Jury denigreert de reclamecampagne in kwestie echter niet de verschillende voedingsmiddelen die vermeld worden en waarmee de protagonist zich tevreden moet stellen en wordt er ook geen vergelijking gemaakt, maar wordt er eerder de nadruk op gelegd dat dit alles is wat overblijft om te eten.
Zij is eveneens van mening dat de spots geen aansporingen bevatten om overdreven porties te consumeren en evenmin elementen bevatten die ertoe zouden aanzetten om er slechte eetgewoonten op na te houden.
De Jury is derhalve van oordeel dat deze reclame geen buitensporig verbruik aanmoedigt en de bevordering van gezonde en evenwichtige eetgewoontes niet denigreert.
Zij is eveneens van oordeel dat de radiospots in kwestie niet getuigen van een gebrek aan een behoorlijk maatschappelijk verantwoordelijkheidsbesef in hoofde van de adverteerder op dit punt.
Bij gebreke aan inbreuken op wettelijke of zelfdisciplinaire bepalingen, heeft de Jury derhalve gemeend geen opmerkingen te moeten formuleren op deze punten.
Gelieve er nota van te nemen dat deze beslissing pas definitief wordt na het verstrijken van de termijn voor het instellen van hoger beroep.
//////////
Le Jury d’Ethique Publicitaire (JEP) de première instance a pris la décision suivante dans ce dossier.
Le Jury a pris connaissance des quatre spots radio concernés et de la plainte à leur égard.
Il a tout d’abord tenu à souligner que sa compétence se limite au contenu de la publicité et qu’il ne se prononce pas quant au produit promu.
Il a constaté que les différents spots évoquent d’un ton extravagant et de manière exagérée des situations où la personne concernée n’a presque rien à manger pour un de ses repas, pour faire ensuite la promotion d’un des produits de l’annonceur.
Selon le Jury, la campagne publicitaire en question ne dénigre pas pour autant les différents aliments mentionnés dont le protagoniste doit se contenter et n’effectue pas non plus de comparaison mais met plutôt l’accent sur le fait que c’est tout ce qu’il reste à manger.
Il est également d’avis que les spots ne contiennent pas d’encouragement à consommer des portions exagérées et qu’ils ne contiennent pas d’éléments qui inciteraient à avoir de mauvaises habitudes alimentaires.
Le Jury a donc estimé que cette publicité n’encourage pas une consommation excessive et ne dénigre pas la promotion en faveur d’habitudes alimentaires saines et équilibrées.
Il a également estimé que les spots radio en question ne témoignent pas d’un manque de juste sens de la responsabilité sociale dans le chef de l’annonceur sur ce point.
A défaut d’infractions aux dispositions légales ou autodisciplinaires, le Jury a estimé n’avoir pas de remarques à formuler sur ces points.
Veuillez noter que cette décision ne devient définitive qu’après l’expiration du délai d’appel.