Proximus 02-05-2018: Geen opmerkingen

Adverteerder / Annonceur: PROXIMUS

Product-Dienst / Produit-Service: Abonnement met smartphone / Abonnement avec smartphone

Media / Média: Radio

 

Beschrijving van de reclame / Description de la publicité

De radiospot gaat als volgt:
Vrouw: “Nico, zijt ge klaar?”
Man: “Jaja.”
Vrouw: “Den taxi is er eh en ik heb de vliegtickets al afgeprint.”
Man: “Afgeprint? Maar enfin, zijt gij zot of wat? Denkt eens aan de bomen seg.”
VO: “Nico is niet bepaald een groene jongen. Dus wat hij eigenlijk bedoelt met denkt eens aan de bomen seg is.”
Man: “Kunde gij nu gene smartphone kopen gelijk iedereen en daar uw tickets op downloaden?”
Vrouw: “Och jonge.”
VO: “Denk ook aan de bomen met een smartphone voor maar €9.”
Vrouw + man: “€9?”
VO: “Ja, nu bij een nieuw Mobilus abonnement. Meer info op proximus.be. Proximus, altijd dichtbij.”

//////////

Femme : « Thibaut, le taxi arrive. Tu as ton passeport ? »
Homme : « Oui, oui, dans ma veste. »
Femme : « Ok, moi j’ai imprimé les tickets d’avion. »
Homme : « Imprimé ? Mais enfin ! »
Femme : « Quoi ? »
Homme : « Mais, les arbres… »
VO : « Thibaut n’est pas forcement écologique de nature. Ce que Thibaut veut vraiment dire c’est… »
Homme : « Tu peux pas acheter un smartphone comme tout le monde et avoir tes tickets dans ton smartphone ! »
Femme : « Ok, ok, ça va, ça va, hein ! »
VO : « Economisez des arbres avec un nouveau smartphone à seulement 9€. »
Femme + homme : « 9€ ? »
VO : « Oui, avec un nouvel abonnement Mobilus. Plus d’infos sur proximus.be. Proximus, infiniment proche. »

Klacht(en) / Plainte(s)

Volgens de klager wordt de consument misleid door deze spot die laat geloven dat het ecologischer is om een smartphone te kopen dan om biljetten op papier af te drukken. De fabricatie van een smartphone (gebruik van zeldzame grondstoffen met name) evenals de voor het gebruik ervan ontplooide infrastructuur (mobiel telefonienetwerk) hebben echter een ecologische balans die ver van neutraal is en zelfs als desastreus kan worden beschouwd.

/////////

Selon le plaignant, le consommateur est induit en erreur par ce spot qui laisse croire qu'il est plus écologique d'acheter un smartphone que d'imprimer des billets sur du papier. Or la fabrication d'un smartphone (utilisation de terres rares notamment) ainsi que l'infrastructure mise en œuvre pour l'utiliser (réseau de téléphonie mobile) ont un bilan écologique qui est loin d'être neutre et qui peut même être considéré comme désastreux.

Beslissing Jury in eerste aanleg: Geen opmerkingen
Décision Jury de première instance: Pas de remarques

De Jury voor Ethische Praktijken inzake reclame (JEP) in eerste aanleg heeft de volgende beslissing genomen in dit dossier.

De Jury heeft vastgesteld dat de radiospot een man laat horen die verbaasd is over het feit dat de vrouw vliegtickets heeft afgeprint en dit om te benadrukken dat ze beter een smartphone zou kopen zoals iedereen om hierop haar tickets te downloaden. Zij heeft er nota van genomen dat de spot als doel heeft om het abonnement met smartphone van de adverteerder te promoten.

Volgens de Jury gaat het, in deze reclame, niet om het debat over de meest milieuvriendelijke methode om in het bezit te komen van zijn vliegtickets.

Zij is van mening dat het gesprek tussen de protagonisten en de reactie van de voice-over slechts dienen als ludieke context om te communiceren over een commercieel aanbod.

Zij is eveneens van mening dat de verwijzingen naar het respect voor bomen gebruikelijk zijn wanneer men praat over het gebruik van papier en dat de humoristische knipoog onmiskenbaar duidelijk zal zijn voor het grote publiek.

Volgens haar zullen deze verwijzingen dus door de gemiddelde consument niet geïnterpreteerd worden als een letterlijk te nemen bewering.

Gelet op het voorgaande, is de Jury van oordeel dat de spot in kwestie geen milieubewering bevat vanwege de adverteerder.

Zij is derhalve van oordeel dat de reclame niet van aard is om de consumenten te misleiden op dit vlak en dat zij niet getuigt van een gebrek aan een behoorlijk maatschappelijk verantwoordelijkheidsbesef in hoofde van de adverteerder op dit punt.

Bij gebreke aan inbreuken op wettelijke of zelfdisciplinaire bepalingen, heeft de Jury derhalve gemeend geen opmerkingen te moeten formuleren op deze punten.

Gelieve er nota van te nemen dat deze beslissing pas definitief wordt na het verstrijken van de termijn voor het instellen van hoger beroep.

//////////

Le Jury d’Ethique Publicitaire (JEP) de première instance a pris la décision suivante dans ce dossier.

Le Jury a constaté que le spot radio met en scène un homme qui s’étonne du fait que la femme ait imprimé des tickets d’avion et ce, pour souligner qu’elle ferait mieux d’acheter un smartphone comme tout le monde pour y avoir ses tickets. Il a noté que ce spot a pour but de mettre en avant l’offre d’abonnement avec smartphone de l’annonceur.

Selon le Jury, il ne s’agit pas, dans cette publicité, de débattre sur la méthode la plus respectueuse de l’environnement pour être en possession de ses tickets d’avion.

Il est d’avis que la conversation entre les protagonistes et la réaction de la voix-off servent uniquement de contexte ludique pour communiquer sur une offre commerciale.

Il est également d’avis que les allusions au respect des arbres sont courantes quand on évoque l’utilisation de papier et que le clin d’œil humoristique sera indéniablement clair pour le grand public.

Selon lui, ces allusions ne seront donc pas interprétées par le consommateur moyen comme une affirmation à prendre au premier degré.

Compte tenu de ce qui précède, le Jury a estimé que le spot en question ne contient pas d’allégation environnementale de la part de l’annonceur.

Il a dès lors estimé que la publicité n’est pas de nature à induire les consommateurs en erreur à cet égard et qu’elle ne témoigne pas d’un manque de juste sens de la responsabilité sociale dans le chef de l’annonceur sur ce point.

A défaut d’infractions aux dispositions légales ou autodisciplinaires, le Jury a estimé n’avoir pas de remarques à formuler sur ces points.

Veuillez noter que cette décision ne devient définitive qu’après l’expiration du délai d’appel.