RECKITT BENCKISER - 28/06/2005

Adverteerder: 
RECKITT BENCKISER
Product/Dienst: 
Cillit Bang Power Cleaner
Media: 
TV
Onderzoekscriteria: 
Eerlijkheid
Waarachtigheid
Initiatief: 
Consument
Categorie: 
Onderhoud/Doe het zelf
Type beslissing: 
Beslissing tot wijziging of stopzetting
Datum afsluiting: 
dinsdag, 28 juni 2005
Beschrijving van de reclame

In een Tv spot illustreert een man de werking van het product en in een handomdraai verwijdert hij vlekken en voetsporen op een vloer, ingebrande vetvlekken in een oven en op een fornuis, ingedroogde vuiligheid op tuinstoelen en autovelgen.
De man zegt: : « Hallo, ken je dit revolutionaire product voor aangebrand vet, smerige voetsporen, degoutant vuil, ingedroogde viezigheid ? Met het ongelofelijk doeltreffend Cillit Bang poeder wordt schoonmaken kinderspel. De krachtige formule geeft actieve zuurstofkristallen vrij. Giet een kleine dosis poeder in een emmer water en de hardnekkigste en smerigste vlekken verdwijnen als sneeuw voor de zon. Je kan het ook rechtstreeks aanbrengen op aangekoekte vuilresten in de oven. Het laat geen spoortje na, zoals ook bij deze aangebrande vetvlekken. Je kan het op tal van oppervlakken gebruiken, zelfs buitenhuis of op deze smerige velgen. Met Cillit Bang poeder zien de walgelijkste oppervlakken er als nieuw uit. Is je huidig product even doeltreffend? Cillit Bang poeder, niet vies van het walgelijkste vuil.

Motivering van de klacht(en)

Deze reclame is misleidend want dit product werkt niet om tuinstoelen te reinigen.

Standpunt van de adverteerder

De adverteerder liet gelden dat de plastiek waarvan de tuinmeubels gemaakt zijn het vuil integreren indien deze meubels gedurende meerdere jaren buiten blijven staan. Hij voegde eraan toe dat het vuil zich dan in de vezels van het plastiek integreert en dat geen enkel product echt in staat is om het vuil te verwijderen in dat geval. Het voorbeeld dat gebruikt wordt in de reclame betreft een tuinstoel die heel vuil is.

Jurybeslissing

De Jury is van oordeel dat in deze spot, de witheid van de tuinstoel die bekomen wordt na de schoonmaak ervan met het product, slechts het resultaat kan zijn van een effect in het kader van een post-productie. De witheid lijkt inderdaad overdreven. De Jury was tevens de mening toegedaan dat de beelden van de tuinstoel in combinatie met woorden die in deze spot gebruikt worden, het risico inhouden om verkeerd begrepen te worden door de kijker. Teneinde dit risico te vermijden, heeft de Jury op basis van art. 23,1° WHPC en art. 3 en 5 IKK code aan de adverteerder de aanbeveling gedaan om deze spot te wijzigen.

De adverteerder heeft de gewijzigde spot meegedeeld aan de Jury. Zij heeft vastgesteld dat de adverteerder de visual in die zin gewijzigd heeft zodat duidelijker blijkt dat de tuinstoel gewoon heel vuil is en dat het niet gaat om vuil geïntegreerd in de vezels. Ook tijdens het schoonmaken van de tuinstoel komt er een minder overdreven effect naar voren als voordien. De Jury heeft tevens vastgesteld dat de gebruikte termen door de voice off gewijzigd werden in die zin dat de efficiënte van het product minder overdreven wordt.

De Jury is van oordeel dat de wijzigingen nauwer aansluiten bij de realiteit en beantwoorden aan haar aanbeveling tot wijziging. Zij heeft derhalve gemeend geen verdere opmerkingen te moeten formuleren.