De klager is verbolgen over de oneerlijkheid en het, volgens hem opzettelijk misleidende, opzet van deze reclame waar geen enkele melding wordt gemaakt van het, met domiciliëring, gedurende 24 maanden te betalen bedrag.
De adverteerder deelde mee dat het gesubsidieerd smartphone-aanbod een zeer gangbaar principe in de telecommarkt is.
Wat de actie zelf betreft, vermeldt de communicatie zeer duidelijk dat het om een smartphone voor 9 euro + Koala Smartphone-abonnement gaat. Hoe deze promotie wordt voorgesteld is een gangbare vorm/norm en heeft in het verleden nooit problemen gesteld noch bij hem noch bij concurrenten.
De adverteerder deelde vervolgens mee dat alles ook duidelijk gemaakt wordt in de legale vermeldingen in de advertentie en dat deze ook terug te vinden zijn op zijn website en in de Orange-shops. Het is nooit zijn bedoeling geweest om mensen bewust te misleiden, aangezien dit niet binnen de waarden van het merk past.
De Jury heeft vastgesteld dat de reclame een aanbod voor een smartphone bevat, gekoppeld aan een abonnement bij de operator en is van mening dat het gaat om een gangbare praktijk in de telecommarkt.
Zij heeft eveneens vastgesteld dat de advertentie in kwestie onder andere vermeldt “met Koala Smartphone” en, in kleine letters, “Aanbieding geldig (…) bij een abonnement van 24 maanden met bankdomiciliëring” en dat, op de website waarnaar de reclame verwijst, er voor de smartphone in kwestie gecombineerd met het abonnement Koala Smartphone aangeduid staat “35 €/maand – Verbintenis van 24 maanden”.
Volgens de Jury is de consument aldus voldoende duidelijk geïnformeerd over het maandelijks via domiciliering te betalen bedrag.
Zij is derhalve van oordeel dat de geviseerde reclame niet van aard is om de gemiddelde consument te misleiden op dit punt.
Bij gebreke aan inbreuken op wettelijke of zelfdisciplinaire bepalingen, heeft de Jury gemeend geen opmerkingen te moeten formuleren op dit punt.
Aangezien geen hoger beroep werd ingesteld, werd dit dossier afgesloten.