Volgens de klager wordt het artikel voorgesteld als een artikel over gezonde dierenvoeding, maar is het eigenlijk reclame voor de dierenvoeding van Mars en voor Dag Allemaal, terwijl nergens wordt aangegeven dat het om een advertentie gaat.
De Jury heeft zowel het betrokken medium als het vermelde bedrijf om een reactie verzocht.
Het vermelde bedrijf Mars deelde mee dat het de klacht begrijpt, meer nog, het artikel kwam ook voor zijn marketeers als een verrassing. De marketingafdeling had immers een samenwerking afgesproken met Dag Allemaal voor een insertie in een honden- en kattenbox en in dat kader is er blijkbaar, vanuit het eigen initiatief van De Persgroep, een promotioneel artikel geschreven om lezers van hln.be/Nina warm te maken voor die honden- en kattenbox in Dag Allemaal.
Zijn marketeers waren dus niet alleen niet op de hoogte dat er een artikel ging komen, maar hebben ook niet de kans gehad om de content na te kijken en deze is, ofschoon ongetwijfeld vanuit de beste bedoeling geschreven vanwege De Persgroep, jammer genoeg niet in lijn met zijn gewoonlijke Mars merkcommunicatie. Hij is ervan overtuigd dat zijn voeding absoluut gezond is voor honden en katten, maar distantieert zich van de specifieke frasering van het artikel.
Hij heeft dan ook aan de uitgever gevraagd om het artikel te verwijderen.
Het medium De Persgroep deelde vooreerst mee dat in de rubriek Nina van zijn website hln.be regelmatig praktische tips over huis-, tuin- en keukenplezier verschijnen. Dit artikel over dierenvoeding en -verzorging kadert hierin. Het werd aan de redactie van hln.be/Nina geleverd door de redactie van zusteruitgave Dag Allemaal, dat wekelijks bericht over huisdieren en hun verzorging. In het verlengde van die redactionele aandacht voor huisdieren lanceerde Dag Allemaal een geschenkdoos met een aantal dierenvoedingproducten. Deze actie was inderdaad een samenwerking tussen Dag Allemaal en het bedrijf Mars, dat zorgde voor de levering van de producten.
Het artikel op hln.be daarentegen was een initiatief van Dag Allemaal in samenwerking met hln.be. Mars was hierbij op geen enkele wijze betrokken, heeft op geen enkele manier betaald voor de publicatie op hln.be en was er zelfs niet van op de hoogte dat deze publicatie met vermelding van hun producten er aankwam. De merken van Mars worden wel vermeld in het artikel, maar dit is in dit geval dus geen reclame in opdracht van en betaald door Mars.
Het medium deelde vervolgens mee dat het artikel eigenlijk beschouwd moet worden als een samenwerking tussen zijn titels hln.be en Dag Allemaal. Hoewel het bedrijf Mars hierin geen rol speelde, maakte het artikel mogelijk geen voldoende duidelijk onderscheid tussen het redactionele luik en het aanbod om via Dag Allemaal een gratis dierenvoedingbox te bekomen. Het artikel is in elk geval reeds offline gehaald.
De Jury heeft kennisgenomen van de communicatie in kwestie en van de klacht in dit verband.
Zij heeft vastgesteld dat op de website hln.be een communicatie is verschenen over dierenvoeding waarin wordt verwezen naar merken van het bedrijf Mars en naar een promotionele actie van het weekblad Dag Allemaal dat net zoals hln.be een merk is van de uitgever De Persgroep.
Zij heeft er ingevolge de reacties van zowel de betrokken uitgever als het bedrijf naar wiens merken in de communicatie wordt verwezen nota van genomen dat tussen het weekblad Dag Allemaal en het bedrijf Mars wel degelijk een commercieel samenwerkingsverband bestond met betrekking tot een promotionele actie waarbij lezers van Dag Allemaal aanspraak konden maken op een honden- of kattendoos met producten van dit bedrijf.
Zij heeft er echter tevens nota van genomen dat beide partijen bevestigen dat de communicatie op de website hln.be tot stand is gekomen zonder enige betrokkenheid van en zelfs buiten het medeweten van het bedrijf Mars om, maar dat het ging om een initiatief van Dag Allemaal in samenwerking met hln.be waarbij eerstgenoemde inhoud leverde aan een zusterredactie.
Gelet op het voorgaande is de Jury van mening dat het hier niet ging om commerciële communicatie in opdracht van en betaald door Mars en dat aan dit bedrijf naar wiens merken in de communicatie op hln.be wordt verwezen in casu niets ten laste kan worden gelegd wat de vorm of de inhoud van deze communicatie betreft.
Zij heeft derhalve gemeend geen opmerkingen te moeten formuleren ten aanzien van het bedrijf Mars.
Wat echter de verhouding tussen Dag Allemaal en hln.be betreft, is de Jury van mening dat het hier wel degelijk ging om een vorm van zelfpromotie waarbij op de website hln.be reclame werd gevoerd voor een promotionele actie van Dag Allemaal.
Zij is tevens van mening dat deze commerciële aard van de communicatie op de website hln.be onvoldoende duidelijk bleek voor de gemiddelde consument op basis van de informatie die beschikbaar was op die website.
De Jury is derhalve van oordeel dat de communicatie zoals die aanwezig was op de website hln.be strijdig is met artikel 9 van de Code van de Internationale Kamer van Koophandel (ICC Code), dat het volgende bepaalt: “Marketingcommunicatie moet duidelijk als zodanig herkenbaar zijn, ongeacht de vorm en het gebruikte medium. Wanneer een reclameboodschap verschijnt in een medium dat ook nieuws of redactioneel materiaal bevat, moet ze ook direct herkenbaar worden voorgesteld als reclame.”.
Gelet op het voorgaande en op basis van voormelde bepaling, heeft de Jury de uitgever derhalve verzocht om deze communicatie te wijzigen, en bij gebreke daaraan deze niet meer te verspreiden.
In dit verband heeft de Jury er nota van genomen dat de communicatie in kwestie reeds van de betrokken website werd verwijderd.