Adverteerder / Annonceur: SODASTREAM
Product-Dienst / Produit-Service: SodaStream
Media / Média: TV
Beschrijving van de reclame / Description de la publicité
De spot toont een meisje dat binnenkomt in de keuken waar haar moeder zit en waar haar vader water drinkt uit een plastic fles. Ze vraagt hem terwijl ze haar armen ophaalt: “Wat doe je nu?”
Vader: “Wel, euh.”
Dochter: “Wat euh, plastic vervuilt de oceaan”. De ouders kijken elkaar verbaasd aan. “En als je met plastic waterflessen sleurt beledig je heel onze planeet.”
Vader: “Maar nee.”
Men ziet de vader die terugkomt met flessen water, met de sleutels in de mond, en die zegt “Godver (biep), sh (biep)”.
Dochter: “Waar wacht je eigenlijk nog op?”
//////////
Le spot montre une fillette qui arrive dans la cuisine où sa mère est assise et où son père boit de l’eau dans une bouteille en plastique. Elle lui demande en levant les bras : « Qu’est-ce que tu fais ? »
Père : « Beh, je… »
Fille : « Beh, je quoi ? T’as entendu parler du plastique qui pollue les océans ? ». Les parents se regardent, interloqués. « Et puis, quand tu portes des packs d’eau, t’insultes toute la terre entière. »
Père : « Pas du tout. »
On voit le père qui rentre avec des packs de bouteilles d’eau, les clés en bouche, et qui dit « Fait ch (bip) ».
Fille : « Alors, t’attends quoi pour dire stop ? »
Klacht(en) / Plainte(s)
1) De klager vindt deze reclame deontologisch onrespectvol naar ouders toe. Volgens hem zorgt ze ervoor dat kinderen hun ouders mogen tegenspreken, dat kinderen hun ouders mogen kleineren en dat kinderen niet moeten luisteren naar hun ouders.
2) De klager vindt deze reclame totaal anti-opvoedkundig. Hij deelde mee dat deze een kind toont dat haar vader de les spelt en dat ze ook een moeder hekelt (passieve vrouw) die dus geacht wordt haar dochter goed te keuren. Deze promotie is door dit familiale voorbeeld volgens hem eens zo betreurenswaardig ook al wordt het onderliggende thema overgebracht.
3) De klaagster deelde mee dat hoewel de inhoud van de boodschap realistisch en aanvaardbaar is, de toon waarop het kind zich tot haar vader richt vragen opwerpt. De reclame speelt volgens haar natuurlijk in op het omdraaien van de rollen: ze gebruikt de manier van communiceren die een ouder gebruikt die zijn onvrede duidelijk wil maken. Maar op een moment waarop de actualiteit en de schoolse, familiale en sociale realiteit getuigen van een gebrek aan respect van jongeren ten opzichte van ouderen en de autoriteiten vindt zij dat deze reclame brutaal gedrag banaliseert en aan de jongsten (en aan ouders met een gebrek aan houvast) een signaal zou kunnen geven van normalisering van deze manier van communiceren.
//////////
1) Le plaignant trouve cette publicité non respectueuse envers les parents sur le plan déontologique. Selon lui, elle fait en sorte que les enfants peuvent contredire leurs parents, que les enfants peuvent dénigrer leurs parents et que les enfants ne doivent pas écouter leurs parents.
2) Le plaignant trouve cette publicité complètement anti-éducative. Il a communiqué qu’elle met en scène un enfant faisant la leçon à son père et qu’elle prend aussi à partie une mère (femme passive) qui est donc censée approuver sa gamine. Cette promotion par cet exemple familial est selon lui doublement regrettable même si le thème de fond peut être reçu.
3) La plaignante a communiqué que si le contenu du message est réaliste et acceptable, le ton sur lequel l’enfant s’adresse à son père est interpellant. Bien entendu, la publicité joue selon elle sur l’inversion des rôles : elle utilise le mode de communication qu’adopte un parent qui veut manifester son mécontentement. Néanmoins, à l’heure où l’actualité, les réalités scolaire, familiale, sociale témoignent du manque de respect des jeunes envers les aînés et l’autorité, elle trouve que cette publicité banalise un comportement effronté et pourrait donner aux plus jeunes (et à des parents en manque de repères) un signal de normalisation de cette manière de communiquer.
Beslissing Jury in eerste aanleg: Geen opmerkingen
Décision Jury de première instance: Pas de remarques
De Jury voor Ethische Praktijken inzake reclame (JEP) in eerste aanleg heeft de volgende beslissing genomen in dit dossier.
De Jury heeft vastgesteld dat de tv-spot in kwestie een meisje toont dat, op een eerder komische wijze, haar vader de les spelt omdat hij plastic waterflessen koopt.
Ingevolge het antwoord van de adverteerder heeft zij er nota van genomen dat deze met zijn tv-spot verwijst naar de bezorgdheid van jongeren met betrekking tot respect voor het milieu en de houding van volwassenen in dit opzicht.
Volgens de Jury is het voldoende duidelijk dat, zoals de adverteerder aangeeft, de reclame met milde ironie en humor verwijst naar de klimaatmarsen van de schoolgaande jeugd.
Zij is derhalve van mening dat de reclame door de gemiddelde consument niet zal worden opgevat in de betekenis die de klagers eraan geven.
In deze context is zij van oordeel dat de houding van de verschillende familieleden niet wordt voorgesteld als een te volgen voorbeeld en dat de enscenering in de tv-spot niet aanzet tot een gebrek aan respect voor of het denigreren van ouders.
De Jury is eveneens van oordeel dat de betrokken reclame niet van aard is om laakbaar gedrag te tolereren of te banaliseren of om de autoriteit van ouders te ondermijnen.
Bij gebreke aan inbreuken op wettelijke of zelfdisciplinaire bepalingen, heeft de Jury derhalve gemeend geen opmerkingen te moeten formuleren op deze punten.
Gelieve er nota van te nemen dat deze beslissing pas definitief wordt na het verstrijken van de termijn voor het instellen van hoger beroep.
//////////
Le Jury d’Ethique Publicitaire (JEP) de première instance a pris la décision suivante dans ce dossier.
Le Jury a constaté que le spot TV en question met en scène une fillette qui, de manière plutôt comique, fait la leçon à son père parce qu’il achète des bouteilles d’eau en plastique.
Suite à la réponse de l’annonceur, il a noté que celui-ci, via son spot TV, se réfère aux préoccupations des jeunes par rapport au respect de l’environnement et à l’attitude des adultes à cet égard.
Selon le Jury, il est suffisamment clair que, comme l’indique l’annonceur, la publicité renvoie avec une douce ironie et de l’humour aux marches pour le climat des étudiants.
Il est dès lors d’avis que la publicité ne sera pas perçue par le consommateur moyen dans le sens que lui donnent les plaignants.
Dans ce contexte, il a estimé que l’attitude des différents membres de la famille n’est pas présentée comme un exemple à suivre et que la mise en scène dans le spot TV n’encourage pas à manquer de respect ou à dénigrer les parents.
Le Jury a également estimé que la publicité concernée ne semble pas tolérer ou banaliser un comportement répréhensible ni remettre en cause l’autorité des parents.
A défaut d’infractions aux dispositions légales ou autodisciplinaires, le Jury a estimé n’avoir pas de remarques à formuler sur ces points.
Veuillez noter que cette décision ne devient définitive qu’après l’expiration du délai d’appel.