Proximus 28-08-2024 : Décision de modification/arrêt

Adverteerder / Annonceur: PROXIMUS

Product-Dienst / Produit-Service: Smartphones met abonnement / Smartphones avec abonnement

Media / Média: Radio

Beschrijving van de reclame / Description de la publicité

De radiospot gaat als volgt:
Man: “Een iPhone 15 voor 9 euro bij Proximus, amai!”
Zang: “Amai, dat valt mee. Komt dat mij efkes heel goed uit. Amai, dat valt mee. Voor amper geld ne sprong vooruit. De laatste nieuwe iPhone voor zo een prijs da’s niet normaal. Te kiezen uit vijf kleuren misschien pak ik ze wel allemaal.”
VO: “Nu een iPhone 15 voor 9 euro bij een mobiel abonnement. Info en voorwaarden op proximus.be. Proximus, think possible.”

//////////

Le spot radio se déroule ainsi :
Homme : « Attends, un iPhone 15 pour 9 euros chez Proximus, oh waouw ! »
Chant : « Oh waouw, c’est parfait, juste 9 euros c’est surprenant. Oh waouw, c’est parfait, de quoi faire un bond en avant. Un design résistant, en cinq couleurs c’est fascinant. Oui mais laquelle choisir ? Je les voudrais bien toutes, pourquoi choisir ? »
VO : « En ce moment, l’iPhone 15 pour 9 euros avec votre abonnement mobile. Infos sur proximus.be. Proximus, think possible. »

Klacht(en) / Plainte(s)

Volgens de klager suggereert de radiospot sterk dat je een iPhone 15 voor € 9 kunt kopen. De telefoon is echter niet te koop voor € 9; in essentie gaat het over een afbetalingsplan van € 35 per maand met een instapkost van € 9 en een verplicht abonnement van minimaal € 19,99 (10GB), wat bovendien boven de marktprijs ligt.
De klager meent dat de bijkomende maandelijkse kosten van minimaal € 59,99 niet duidelijk vermeld worden in de radiospot. De suggestie dat je bij Proximus een iPhone 15 kunt kopen voor € 9 lijkt als enige doel te hebben de consument via misleiding naar hun website te lokken om daar een totaal ander voorstel te krijgen.
De klager verwees naar eerdere zaken waar de JEP aangegeven heeft dat volledige en duidelijke informatie essentieel is om misleiding te voorkomen. Volgens hem, hoewel de informatie op de website staat, moet de eerste indruk van de reclame al voldoende duidelijk zijn over de werkelijke kosten en voorwaarden.

Beslissing Jury in eerste aanleg: Beslissing tot wijziging/stopzetting
Décision Jury de première instance: Décision de modification/arrêt

De Jury voor Ethische Praktijken inzake reclame (JEP) in eerste aanleg heeft de volgende beslissing genomen in dit dossier.

De Jury heeft kennisgenomen van de klacht en van de radiospot die met name verwijst naar het verrassende karakter van het aanbod en aan het einde onder meer vermeldt “Nu een iPhone 15 voor 9€ bij een mobiel abonnement. Info en voorwaarden op proximus.be.”

Zij heeft er ingevolge het antwoord van de adverteerder onder meer nota van genomen dat het hier gaat om een gezamenlijk aanbod dat bestaat uit de aankoop van een Iphone 15 aan een verminderde prijs in combinatie met een abonnement op twee soorten diensten, namelijk een mobiel abonnement en een DataPhone optie die recht geeft op een bijkomend mobiele datavolume gedurende 24 maanden. De adverteerder voegde eraan toe dat de radiospot, een kort formaat dat geen lange juridische vermeldingen toelaat, duidelijk de verplichting vermeldt om een mobiel abonnement af te sluiten en de klant uitnodigt om zijn website te raadplegen.

Hoewel de Jury van mening is dat een dergelijk gezamenlijk aanbod als dusdanig een gangbare praktijk in de telecommarkt vormt, is zij echter tevens de mening toegedaan dat de adverteerder in casu ten onrechte heeft nagelaten om in de radiospot zelf reeds de aandacht te vestigen op de vereiste van het nemen van een DataPhone optie gedurende een bepaalde periode, daar waar de andere vereiste van het nemen van een mobiel abonnement wel wordt vermeld.

Gelet op het voorgaande is de Jury van oordeel dat de betrokken reclame van aard is om de gemiddelde consument te misleiden op dit punt, wat strijdig is met artikels 4 en 5 van de Code van de Internationale Kamer van Koophandel (ICC-Code).

Op basis van voormelde bepalingen, heeft de Jury de adverteerder derhalve verzocht om de reclame in kwestie te wijzigen, en bij gebreke daaraan deze reclame niet meer te verspreiden.

Dienaangaande heeft de Jury er nota van genomen dat de adverteerder reeds aangaf dat, voor de duidelijkheid en om de aandacht van de klant te vestigen op de verplichting om een abonnement te nemen op een Dataphone optie, de vermelding “met Dataphone optie” zal worden toegevoegd aan de betreffende reclame.

Gelieve er nota van te nemen dat deze beslissing pas definitief wordt na het verstrijken van de termijn voor het instellen van hoger beroep.

//////////

Le Jury d’Ethique Publicitaire (JEP) de première instance a pris la décision suivante dans ce dossier.

Le Jury a pris connaissance de la plainte et du spot radio qui évoque notamment le caractère surprenant de l’offre mise en avant et mentionne entre autres à la fin « En ce moment, l’iPhone 15 pour 9 euros avec votre abonnement mobile. Infos sur proximus.be. ».

Suite à la réponse de l’annonceur, il a entre autres noté qu’il s’agit ici d’une offre conjointe qui consiste en l’achat d’un Iphone 15 à un prix réduit, combiné à la souscription à deux types de services, à savoir un abonnement mobile et une option DataPhone donnant droit à un volume mensuel de données mobiles supplémentaires pendant 24 mois. L’annonceur a ajouté que le spot radio, format court qui ne permet pas de longues mentions légales, précise bien l’obligation de prendre un abonnement mobile et invite le client à consulter son site web.

Bien que le Jury considère qu’une telle offre conjointe constitue en tant que telle une pratique courante sur le marché des télécommunications, il est cependant d’avis qu’en l’espèce, l’annonceur a omis à tort de ne pas déjà attirer l’attention dans le spot radio sur l’obligation de prendre une option DataPhone pendant une certaine période, là où l’obligation de prendre un abonnement mobile est bien mentionnée.

Compte tenu de ce qui précède, le Jury a estimé que la publicité concernée est de nature à tromper le consommateur moyen sur ce point, ce qui est contraire aux articles 4 et 5 du Code de la Chambre de Commerce Internationale (Code ICC).

Sur la base des dispositions susmentionnées, le Jury a dès lors demandé à l’annonceur de modifier la publicité en question et à défaut, de ne plus la diffuser.

A cet égard, le Jury a noté que l’annonceur a déjà communiqué que, par souci de clarté et en vue d’attirer l’attention du client sur l’obligation de souscrire à une option Dataphone, la mention « avec option Dataphone » sera ajoutée dans la publicité concernée.

Veuillez noter que cette décision ne devient définitive qu’après l’expiration du délai d’appel.

autres décisions