M-Design 20-01-2025 : Décision de modification/arrêt

Adverteerder / Annonceur: M-DESIGN

Product-Dienst / Produit-Service: Houthaarden

Media / Média: Radio

Beschrijving van de reclame / Description de la publicité

De radiospot gaat als volgt:
Voice-over: “Deze winter wanneer de elektriciteitsschaarste dreigt wil je kunnen rekenen op een duurzame warmte. M-design houthaarden bieden die zekerheid. Een betrouwbare verwarmingsbron die je huis verwarmt ongeacht wat er buiten gebeurt. Ze zijn niet alleen efficiënt, maar ook milieuvriendelijk. M-design, betrouwbaar, duurzaam en met oog voor het milieu. Bezoek onze showroom bij onze dealers en ontdek de houthaard die perfect bij jou past. M-design, jouw haard, jouw zekerheid.”.

Klacht(en) / Plainte(s)

De klaagster deelt mee dat houthaarden worden gepresenteerd als goed voor het milieu. Talloze studies hebben echter aangetoond dat houthaarden bijzonder slecht zijn voor het milieu en de leefomgeving. Deze reclame geeft volgens haar een foute claim en misleidt consumenten.

Beslissing Jury in eerste aanleg: Beslissing tot wijziging/stopzetting
Décision Jury de première instance: Décision de modification/arrêt

De Jury voor Ethische Praktijken inzake reclame (JEP) in eerste aanleg heeft de volgende beslissing genomen in dit dossier.

De Jury heeft kennis genomen van de betreffende radiospot en van de klacht die daarop betrekking heeft.

Zij heeft vastgesteld dat in de radiospot onder meer wordt gezegd dat het gepromote product niet alleen efficiënt, maar ook milieuvriendelijk, betrouwbaar en duurzaam is en oog heeft voor het milieu.

Ingevolge het antwoord van de adverteerder heeft de Jury onder andere genoteerd dat de reclame de boodschap wil brengen dat een houthaard in tijden van elektriciteitschaarste (en bijhorende prijsstijgingen) een duurzaam alternatief kan zijn. Tevens heeft zij kennis genomen van de aanvullende toelichting door de adverteerder inzake de milieuvriendelijke eigenschappen van de nieuwe generatie houthaarden en hun rol als hernieuwbare energiebron, onder andere op vlak van CO₂-neutraliteit en hernieuwbare energie, efficiënte en lage uitstoot en – ecologische en andere – voordelen ervan in vergelijking met fossiele verwarmingsopties zoals gas of stookolie.

De Jury heeft vastgesteld dat voormelde termen “milieuvriendelijk”, “duurzaam” en “oog voor het milieu” als milieuclaims in de zin van artikel D2 van de Code van de Internationale Kamer van Koophandel (ICC-Code) dienen te worden beschouwd, waarvan de betekenis niet verder gespecifieerd wordt, noch in de radiospot zelf, noch via verwijzing naar een duidelijke uitleg terug te vinden op een andere plaats (vb. verwijzing naar een website).

De Jury is van mening dat deze termen te absoluut zijn en, zonder de nodige nuancering, de indruk kunnen wekken dat het gehele product, concept of verwarmingssysteem geen gevolgen heeft voor het leefmilieu in gelijk welk stadium in de zin van art. 7 van de Milieureclamecode, terwijl dit oordeel enkel gebaseerd is op bepaalde milieuvoordelen van specifieke aspecten of gebruik mits bepaalde voorwaarden van het gepromote product (bv afkomst hout).

Hoewel zij erkent dat de adverteerder het recht heeft om te communiceren over bepaalde eigenschappen van zijn producten op het vlak van milieu, is de Jury van mening dat de betrokken vermeldingen onvoldoende genuanceerd of gekwalificeerd zijn op dit punt.

De Jury heeft daarom geoordeeld dat de betreffende reclame nalaat de gemiddelde consument te informeren over de exacte reikwijdte van de gebruikte claims en daardoor van aard is om deze te misleiden met betrekking tot de milieuaspecten of -voordelen van het gepromote product en een inbreuk uitmaakt op de bepalingen van artikel D2 van de Code van de Internationale Kamer van Koophandel (ICC-Code) op dat punt.

Gelet op het voorgaande en op basis van de bovengenoemde bepalingen heeft de Jury de adverteerder gevraagd de betreffende reclame te wijzigen en, bij gebreke hieraan, deze niet langer te verspreiden.

Gelieve er nota van te nemen dat deze beslissing pas definitief wordt na het verstrijken van de termijn voor het instellen van hoger beroep.

autres décisions