DI 30-08-2019: Décision de modification/arrêt

Adverteerder / Annonceur: DI

Product-Dienst / Produit-Service: Deodorant / Déodorants

Media / Média: Internet (website)

 

Beschrijving van de reclame / Description de la publicité

De reclame op de website van de adverteerder bevat links een afbeelding van het product met “2+1” in een rode cirkel.
Rechts daarvan onder meer het volgende:
– “Nivea – Men Fresh Active Spray – Deodorant”;
– het doorgestreepte bedrag 3,35 € met ernaast het bedrag 2,68 € in het rood en rechts daarvan, een rechthoek met “speciale aanbieding” in witte letters op een rode achtergrond en “2+1 GRATIS op de deodoranten Nivea – Nivea Men -20%” in rode letters op een witte achtergrond.

//////////

La publicité sur le site internet de l’annonceur contient à gauche une image du produit avec “2+1” dans un rond rouge.
A droite, entre autres ce qui suit :
– “Nivea – Men Fresh Active Spray – Deodorant”;
– le montant barré de 3,35 € avec à côté le montant 2,68 € en rouge, et à droite, un rectangle avec “speciale aanbieding” en lettres blanches sur fond rouge et “2+1 GRATIS op de deodoranten Nivea – Nivea Men -20%” en lettres rouges sur fond blanc.

Klacht(en) / Plainte(s)

De klager deelde mee dat er bij de actie op de deodorant van Nivea voor mannen duidelijk vermeld staat “2+1 gratis” voor de prijs van 2.68 euro. Als klant verwacht hij dus dat hij 3 flesjes krijgt voor 2.68 euro. Als hij 16 maal de bestelling plaatst, verwacht hij dus dat hij 48 stuks krijgt voor 42.88 euro.
Hij heeft de bestelling gekregen maar er is volgens hem totaal geen rekening gehouden met de actie. Als hij de adverteerder daarmee confronteerde bleek de actie begrepen te worden als 3 halen, 2 betalen, wat natuurlijk helemaal iets anders is. Zij rekenen dus per 2 flesjes eentje gratis, wat in zijn ogen puur consumentenbedrog is.

Beslissing Jury in eerste aanleg: Beslissing tot wijziging/stopzetting
Décision Jury de première instance: Décision de modification/arrêt

De Jury voor Ethische Praktijken inzake reclame (JEP) in eerste aanleg heeft de volgende beslissing genomen in dit dossier.

De Jury heeft vastgesteld dat de door de klager meegedeelde advertentie, die met name een “2+1 gratis” actie betreft, naast het gepromote product en de vermelding “2+1” een doorgestreepte prijs en een in het rood aangeduide prijs vermeldt.

Zij heeft eveneens kennisgenomen van de interpretatie van de klager volgens dewelke de in het rood aangeduide prijs de totale prijs zou zijn voor 3 producten in het raam van de actie in kwestie.

De Jury is echter van mening dat deze manier van aanduiding van de promotionele prijs van een product in het raam van een “2+1 gratis” actie niet ongebruikelijk is en dat het voor de gemiddelde consument duidelijk is dat de in het rood aangeduide prijs wel degelijk een prijs per stuk betreft.

De Jury heeft de klacht derhalve ongegrond verklaard op dit punt.

Zij heeft daarentegen vastgesteld dat het in het rood aangeduide bedrag niet het resultaat is dat men bekomt na berekening van de korting in het raam van de “2+1 gratis” actie, namelijk een korting van 33%. Zij heeft eveneens vastgesteld dat de advertentie, naast “speciale aanbieding” vermeldt “2+1 gratis op de deodoranten Nivea – Nivea Men -20%”.

Zij is derhalve teruggegaan naar de adverteerder op deze punten en heeft er ingevolge zijn antwoord nota van genomen dat er op het moment van de klacht twee parallele acties liepen (een nationale promotie 2+1 gratis die -33% geeft op drie gekochte producten en een promotie van -20% op de volledige e-shop) en dat, in het geval van twee parallele promoties, beide naast elkaar worden weergegeven in het kader maar dat het steeds de voor de klant meest interessante promotie is die zal worden toegepast.

Zij heeft er eveneens nota van genomen dat de in het rood aangeduide prijs overeenkomt met de prijs -20% en dus met de tweede promotie.

Gelet op het voorgaande is de Jury van oordeel dat de combinatie in hetzelfde kader van de twee promoties, die echter niet cumulatief zijn, evenals de in het rood aangeduide prijs die het resultaat is van de tweede promotie, tot verwarring leiden en van aard zijn om de consument te kunnen misleiden.

De Jury heeft de adverteerder derhalve op basis van artikels 3 en 5 van de Code van de Internationale Kamer van Koophandel (ICC Code) verzocht om de reclame naar de toekomst toe op deze punten te wijzigen en bij gebreke hieraan deze niet meer te verspreiden.

Gelieve er nota van te nemen dat deze beslissing pas definitief wordt na het verstrijken van de termijn voor het instellen van hoger beroep.

//////////

Le Jury d’Ethique Publicitaire (JEP) de première instance a pris la décision suivante dans ce dossier.

Le Jury a constaté que l’annonce communiquée par le plaignant, qui concerne notamment une action « 2+1 gratuit », mentionne à côté du produit promu et de la mention « 2+1 » un prix barré et un prix indiqué en rouge.

Il a également prix connaissance de l’interprétation du plaignant selon laquelle le prix indiqué en rouge serait le prix total pour 3 produits dans le cadre de l’action en question.

Le Jury est cependant d’avis que cette manière d’indiquer le prix promotionnel d’un produit dans le cadre d’une action « 2+1 gratuit » n’est pas inhabituelle et que pour le consommateur moyen, il est clair que le prix indiqué en rouge constitue bien un prix à l’unité.

Le Jury a dès lors déclaré la plainte non fondée sur ce point.

Il a par contre constaté que le montant indiqué en rouge n’est pas le résultat obtenu suite au calcul de la réduction dans le cadre de l’action « 2+1 gratuit », à savoir une réduction de 33%. Il a également constaté que l’annonce, à côté de « speciale aanbieding » mentionne « 2+1 gratis op de deodoranten Nivea – Nivea Men -20% ».

Il est dès lors retourné auprès de l’annonceur sur ces points et a noté, suite à sa réponse, qu’au moment de la plainte, il y avait deux actions parallèles (une promotion nationale 2+1 gratuit qui donne -33% sur les trois produits achetés et une promotion de -20% sur tout l’e-shop) et que, dans le cas de deux promotions parallèles, les deux s’affichent à la suite l’une de l’autre dans l’encadré mais que c’est toujours la promotion la plus intéressante pour le client qui va s’appliquer.

Il a également noté que le prix indiqué en rouge correspond au prix -20% et donc à la deuxième promotion.

Sur la base de ce qui précède, le Jury a estimé que la combinaison dans le même encadré des deux promotions, qui ne sont cependant pas cumulatives, ainsi que le prix indiqué en rouge qui est le résultat de la deuxième promotion, portent à confusion et sont susceptibles d’induire le consommateur en erreur.

Le Jury a dès lors demandé à l’annonceur, sur la base des articles 3 et 5 du Code de la Chambre de Commerce Internationale (Code ICC), de modifier la publicité sur ces points pour le futur et à défaut, de ne plus la diffuser.

Veuillez noter que cette décision ne devient définitive qu’après l’expiration du délai d’appel.

autres décisions