VOLKSWAGEN D’IETEREN FINANCE – 14/02/2023

Position de l'annonceur

L'annonceur a tout d'abord souligné le fait qu'il participe activement à la politique de verdissement du parc automobile belge et développe des solutions de mobilité innovantes. Dans le cadre de ses activités, la réduction de l'impact environnemental des solutions de mobilité est une préoccupation constante.
Les services promus concernent la location longue durée (entre 20 et 60 mois) d'une voiture à des particuliers. En effet, sur le marché privé, les propriétaires gardent leur voiture pendant des périodes supérieures à la moyenne. Cette tendance est diamétralement opposée à la volonté de nos régulateurs nationaux et supranationaux qui souhaitent parvenir à un verdissement rapide du parc automobile.
La publicité tente de souligner avec humour qu'aujourd'hui - compte tenu du verdissement rapide de la gamme de voitures et des règles d'émission de plus en plus strictes - il n'est plus optimal de conserver sa voiture pendant très longtemps. Cette déclaration a été récemment confirmée par l'annonce du renforcement des zones à faible taux d'émission à Gand et à Anvers.

Selon l'annonceur, à l'appui de sa plainte, le plaignant se limite simplement à énoncer sa propre opinion et la plainte n'est pas fondée. Elle repose sur une interprétation erronée de la publicité. Les accords d'intention internationaux généraux, tels que cités par le plaignant, ne constituent pas une preuve ou un début de preuve d'une quelconque violation des codes d'éthique cités.

Tout d'abord, l'annonceur tient à rappeler que, conformément aux Règles en matière d’humour en publicité, édictées par le JEP, l'utilisation de l'humour dans la publicité est autorisée. En ce sens, indiquer - avec un certain sens de l'exagération - que garder longtemps une voiture n'est plus "tendance" est certainement permis.

Il note ensuite que le plaignant invoque l'article 2 du Code de la publicité écologique qui, selon le texte sous le titre "Champ d'application", s'applique à la publicité qui comporte certaines "allégations environnementales" explicites. En l'espèce, la publicité en question ne comporte selon lui pas d'allégations environnementales, ce qui signifie que ce Code de la publicité écologique n'est pas non plus applicable.

Le plaignant se réfère également à l'article 4 du Code en matière de publicité pour les véhicules automobiles ainsi que leurs composants et accessoires. Selon le premier paragraphe de cet article, la publicité ne peut pas « inciter à un comportement excessif, dommageable à l’environnement ». L'annonceur reconnaît et souscrit pleinement à cette disposition. Or, la publicité en question n'incite pas du tout son destinataire à un comportement "excessif". La conclusion d'un contrat de location ayant pour objet la location d'une voiture répondant aux dernières normes environnementales pour une durée de 24 à 60 mois n'est pas considérée comme excessive. En ce qui concerne l'impact environnemental, il souhaite souligner qu'il a été constaté qu'une rotation (plus) rapide des véhicules à moteur, soutenue par le leasing/la location d'un véhicule (au lieu de son achat), permet une introduction plus rapide de véhicules moins polluants et plus recyclables en vue de respecter les normes environnementales de plus en plus strictes imposées par le législateur (EURONORMEN). En d'autres termes, la publicité en question encourage justement selon lui des comportements bénéfiques pour la protection de l'environnement et de notre cadre de vie.

Enfin, l'annonceur fait référence à la décision du Jury Coolblue 27/10/2021. Dans ce cas, les destinataires étaient incités à remplacer leur ordinateur portable ou leur sèche-linge encore fonctionnels par un modèle plus efficace, avec les affirmations suivantes : “Je laptop, hij doet het nog, maar hij is zo traag. Hoog tijd voor een nieuwe dus.” et “Je droogkast, hij draait nog, maar het kan droger. Tijd voor een nieuwe dus.”.

Selon l'annonceur, le Jury a estimé à juste titre que ces allégations n'étaient pas « irresponsables vis-à-vis de l'environnement » sur la base des considérations suivantes :
« Le Jury est d'avis que les spots en question se limitent à mettre en avant la gamme de nouveaux produits disponibles en ligne et dans les boutiques physiques de l'annonceur, comme cela est habituel en publicité, sans pour autant inciter directement ou accepter des comportements irresponsables vis-à-vis de l'environnement.
Il est également d'avis que l'utilisation de la mention “(hoog) tijd voor een nieuwe dus” dans deux des spots concernés (ceux concernant les laptops et les séchoirs) n'est pas de nature à porter atteinte à cela en l'espèce. ».
L'annonceur est donc d'avis que cette décision et cette considération s'appliquent également à sa publicité, d'autant plus que l'affirmation qui y est faite est encore moins directe que celle de Coolblue. En effet, dans sa publicité, le destinataire n'est pas incité à acheter ou à louer immédiatement une nouvelle voiture, mais est simplement alerté sur le fait que garder une vieille voiture est moins en phase avec l'air du temps.