OUTSPOT – 07/03/2013

Description de la publicité

Sur le site, on voit une action pour un « Succulent menu poisson (3 plats) dans un restaurant près de chez vous ». A côté, la mention « Cette promotion est encore valable » avec en dessous un compteur pour le nombre d’heures, de minutes et de secondes.

Motivation de la plainte

Le plaignant trouve qu’il s’agit de publicité mensongère. Il reçoit un e-mail avec des offres. Les offres pour les restaurants ne sont pas valables pendant les jours d’affluence. Le restaurateur veut évidemment garder son affaire rentable pendant le weekend. Mais cela pourrait être mentionné. L’annonceur persiste bien entendu à dire qu’il avait convenu avec le restaurant qu’il n’y avait pas de limitations par rapport aux jours.

Il y a également ce qui suit. Quand on regarde l’action en détail, elle se termine toujours dans les 24 heures. Mais quand on regarde l’offre, un jour après, deux jour après, une semaine après, elle est encore toujours valable, mais toujours moins de 24 heures. Le plaignant trouve cela malhonnête.

Position de l'annonceur

L’annonceur a communiqué ce qui suit.
1) Concernant le fait que le restaurant en question ne veut pas accepter le voucher les jours d’affluence:
Il arrive régulièrement qu’un restaurant le souhaite, mais c’est alors toujours expressément mentionné sur l’action (sure le site web) ainsi que sur le voucher. Il est cependant possible que le restaurant en question ne respecte pas les accords conclus avec l’annonceur. Si un consommateur lui mentionne une telle plainte, l’annonceur prend toujours contact avec le restaurant en question et lui demande de respecter ces accords. Le consommateur a en tout cas droit à un remboursement complet dans le cadre de la garantie de remboursement de 6 mois. L’annonceur a communiqué qu’il agit toujours de bonne foi, ce qui ressort du fait que le consommateur a effectivement été remboursé.
2) Concernant le compteur qui termine l’action:
Si une action n’est pas épuisée la première journée, elle est en effet offerte à nouveau le jour suivant et ceci pendant maximum 7 jours. L’annonceur a communiqué qu’il va examiner ce qu’il peut faire (au niveau fonctionnel et technique) pour communiquer cela d’une manière plus claire et plus transparente au client.

Décision du Jury

Le Jury a pris connaissance de l’offre sur le site web de l’annonceur pour un « succulent menu poisson » dans différents restaurants participants et du voucher que le plaignant a reçu suite à cette offre pour participer à l’action dans un restaurant participant spécifique.

Il a constaté que ni la publicité sur le site web ni le voucher ne mentionnent une limitation quant aux jours de la semaine où on peut réserver.

Suite à la plainte, le Jury a noté que le restaurant où le plaignant voulait réserver ne voulait pas le recevoir les jours d’affluence.
Suite à la réponse de l’annonceur, le Jury a noté à ce sujet que le restaurant en question n’a pas respecté les accords conclus avec l’annonceur et que le plaignant a droit à un remboursement complet dans le cadre de la « garantie de remboursement de 6 mois » mentionnée dans la publicité sur le site web.

Compte tenu de ce qui précède, le Jury a estimé que la publicité n’est pas mensongère en ce qui concerne une réservation possible les jours d’affluence.

À défaut d’infractions à des dispositions légales ou autodisciplinaires, le Jury a estimé n’avoir pas de remarques à formuler sur ce point.

Suite à la plainte, le Jury a ensuite noté que les offres se terminent en général à court terme (moins d’une journée) mais qu’elles sont souvent encore présentes sur le site web après ce délai et semblent encore valables, mais toujours moins qu’un jour.
Suite à la réponse de l’annonceur le Jury a noté à ce sujet que si une action n’est pas épuisée le premier jour, elle est de nouveau offerte le jour qui suit et ceci pendant maximum 7 jours.

Le Jury a estimé que de cette manière la publicité est de nature à tromper le consommateur par rapport à la durée de validité des offres. Il a également estimé qu’ainsi laisser paraître que les offres ne sont valables que pendant une période très limitée prive le consommateur d’une possibilité ou d’un délai suffisant pour opérer un choix en connaissance de cause.

Sur la base des articles 88, 90 et 91, 7° de la loi du 6 avril 2010 relative aux pratiques du marché et des articles 3 et 5 du Code de la Chambre de Commerce Internationale, le Jury a dès lors demandé à l’annonceur de modifier la publicité sur ce point et à défaut de ne plus la diffuser.

Suite

L’annonceur a confirmé qu’il respectera la décision du Jury.

Annonceur:OUTSPOT
Produit/Service:Bon de réduction
Média:E-mailing
Critères d'examen:Loyauté, Véracité, Autres
Initiative:Consommateur
Date de clôture: 07/03/2013