BUX – 03/03/2021

Description de la publicité

Le spot montre entre autres les lettres du nom « BUX » et une image d’un écran de smartphone avec l’application.

Voix-off: “Stel, je wil voor 5.000€ beleggen in aandelen InBev. Dan betaal je bij Keytrade € 14,95 aan commissie. Doe meer met je geld, want dezelfde aandelen kun je bij BUX kopen zonder commissie. BUX Zero, commissievrij beleggen in aandelen en ETF’s.”

Texte à l’écran:
“5.000€
Keytrade - €14,95
Beleggen kent risico’s. Je kunt je inleg verliezen.
BUX Zero - Commissievrij beleggen in aandelen en ETF’s.”

Motivation de la plainte

Selon le plaignant, le spot est tout d'abord trompeur en affirmant que BUX Zero est sans commission. Selon lui, l'annonceur donne ainsi l'impression qu'on ne doit rien payer pour ce service financier. Cependant, lorsqu'il surfe sur le site web, il se rend vite compte qu'il doit de toute façon payer d'autres frais d'utilisation, comme un spread de 0,08%, et que ce n'est pas n'importe quel ordre qui est exempt de commission, mais seulement les ordres zéro. Les ordres au marché ou les ordres à cours limité sur les actions de l'UE (ainsi que sur les ETF) sont assortis d'une commission de 1€.
Le plaignant a également fait valoir que le spot fait une comparaison avec Keytrade Bank mais que les services de cette banque ne sont pas comparables à BUX Zero (exécution groupée des ordres zéro en fin de journée avec risque de perte, moins de choix d'instruments d'investissement, service réduit, trading uniquement via l'application mobile et non via le site web). Selon lui, cela revient à comparer les prix de services financiers qui sont complètement différents et ne peuvent être comparés objectivement.

Position de l'annonceur

En ce qui concerne le premier aspect de la plainte, l'annonceur a fait valoir que le 'spread' de 0,08% (= différence entre le prix d'achat et le prix de vente d'une action ou d'un ETF) mentionné sur le site web de BUX n'est pas une commission qu'il facture, mais un coût associé au commerce des actions que les courtiers doivent mentionner sur leur site web. Un spread est inhérent aux opérations sur actions et n'est pas facturé par le courtier lui-même. Il l'explique également clairement sur son site web et fait justement preuve d'une grande transparence en mentionnant également ces coûts de transaction implicites.
En outre, il a indiqué qu'il est exact que tous les types d'ordres ne sont pas exempts de commissions mais selon lui, cela n'est pas non plus affirmé dans la publicité. Le texte de la publicité est le suivant : "want dezelfde aandelen kun je bij BUX kopen zonder commissie". Il ne dit pas qu'il n'y a pas d'autres types d’ordres qui doivent être payés.

En ce qui concerne le deuxième aspect de la plainte, l'annonceur a fait valoir que la publicité télévisée diffusée comparait la commission à payer pour une transaction d'achat d'actions InBev auprès de BUX avec celle de Keytrade. Même si le plaignant a raison de dire que les services de Keytrade Bank ne sont pas comparables à ceux de BUX Zero, cela ne doit pas empêcher un annonceur de comparer deux produits identiques. Après tout, les actions InBev que le consommateur achète chez Keytrade sont exactement les mêmes actions InBev que le consommateur achète chez BUX Zero, sauf que la commission que Keytrade facture pour cela est de 14,95 € et que le consommateur peut acheter ces mêmes actions chez BUX Zero sans payer de commission.
En outre, compte tenu du temps et de l'espace limités qu'implique le média télévision, il est d’avis qu’il n'est pas tenu d'inclure tous les autres aspects d'une opération sur titres dans la publicité. Ceci est d'autant plus vrai que des informations détaillées sur (les avantages et les inconvénients) le Zero Order et les autres ordres de BUX sont disponibles sur son site web. Sur le site web, on peut trouver une description détaillée du Zero Order.
Ce qui précède s'applique également selon lui à d'autres aspects du service. Le fait que Keytrade offre plus d'actions ou des services supplémentaires à ses clients n'influence pas selon lui la comparaison objective de l'achat d'actions InBev.

Décision du Jury

Le Jury a pris connaissance du spot TV en question et de la plainte qui le concerne.

Il a constaté que le spot mentionne entre autres ce qui suit : “Stel, je wil voor 5.000€ beleggen in aandelen InBev. Dan betaal je bij Keytrade € 14,95 aan commissie. Doe meer met je geld, want dezelfde aandelen kun je bij BUX kopen zonder commissie. BUX Zero, commissievrij beleggen in aandelen en ETF’s.”.

Il a noté que, selon le plaignant, d'une part, cette publicité serait trompeuse en affirmant que BUX Zero est sans commission et, d'autre part, la comparerait à tort avec une autre institution financière.

En ce qui concerne le premier aspect de la plainte, suite à la réponse de l'annonceur, le Jury a noté que le "spread" auquel se réfère le plaignant est inhérent à la vente d’actions et n'est pas facturé par le courtier lui-même. Il a également noté que l'annonceur propose différents types d'ordres, dont le Zero Order, qui est sans commission.

À cet égard, il est d’avis que le spot n’affirme pas de manière absolue que BUX Zéro est totalement gratuit ou que tous les types d'ordres sont sans commission, mais que le spot indique suffisamment clairement que les actions en question peuvent être achetées sans commission avec BUX Zéro et que les prix des différents types d'ordres ainsi que les caractéristiques et limites du Zero Order sont indiqués suffisamment clairement sur le site web, comme cela ressort également de la plainte.

Il a dès lors estimé que la publicité n’est pas de nature à tromper le consommateur moyen sur ce point.

Ensuite, en ce qui concerne le deuxième aspect de la plainte, le Jury est d'avis qu'il ressort suffisamment clairement du spot que la comparaison se limite à la commission à payer lors d'une opération d'achat des actions concernées auprès des institutions en question, sans impliquer pour autant une comparaison des autres aspects de l'opération sur titres ou de leur service plus large. Il est notamment d'avis qu'une caractéristique pertinente de la transaction est ainsi comparée de manière suffisamment objective.

Il a dès lors estimé qu’il ne s’agit pas non plus d’une publicité comparative illicite.

A défaut d’infraction aux dispositions légales et autodisciplinaires, le Jury a estimé n'avoir pas de remarques à formuler sur ces points.

Suite

A défaut d’appel, ce dossier a été clôturé.

Annonceur:BUX
Produit/Service:BUX Zero
Média:TV
Critères d'examen:Loyauté, Véracité, Comparaison
Initiative:Consommateur
Type de décision:Pas de remarques
Date de clôture: 03/03/2021