Adverteerder / Annonceur: AB INBEV
Product-Dienst / Produit-Service: Jupiler
Media / Média: Internet (YouTube, Instagram)
Beschrijving van de reclame / Description de la publicité
De klager verwees naar verschillende video’s op het YouTube-kanaal en de Instagram-account van online influencer Jimmy Labeeu waarin wordt verwezen naar het biermerk Jupiler en producten van dit merk in beeld komen.
//////////
Le plaignant s’est référé à différentes vidéos sur la chaîne YouTube et le compte Instagram de l’influenceur en ligne Jimmy Labeeu, dans lesquelles il est fait référence à la marque de bière Jupiler et où des produits de cette marque sont montrés.
Klacht(en) / Plainte(s)
Le plaignant, une instance officielle, a communiqué que ce vlogueur semble avoir conclu un partenariat publicitaire de longue durée avec la marque Jupiler. Celle-ci apparait de façon régulière dans ses programmes (sur Instagram et sur YouTube) et dans ses publications (Instagram), principalement sous la forme de canettes que le vlogueur consomme à l’image. Ces placements de produits, par ailleurs non identifiés, sont parfois accompagnés de commentaires incitant à la consommation d’alcool.
Il se réfère à la Convention en matière de publicité et de commercialisation des boissons contenant de l’alcool qui mentionne notamment que « la publicité ne peut pas faire usage de dessins ou de techniques de marketing faisant référence à des personnages populaires ou en vogue essentiellement auprès des mineurs, ou qui s’orienteraient vers des images ou allégations relevant essentiellement de la culture des mineurs ». Cette même Convention interdit la publicité pour l’alcool via des supports digitaux qui visent principalement un public mineur d‘âge. Elle impose en outre la mention d’un slogan éducatif sur les supports digitaux.
Il apparait selon lui que ces placements de produits sont de nature à banaliser la consommation d’alcool auprès d’une audience dont on peut supposer qu’elle est en grande partie mineure et que la Convention précitée n’est pas respectée.
Beslissing Jury in eerste aanleg: Onbevoegd
Décision Jury de première instance: Hors compétence
De Jury voor Ethische Praktijken inzake reclame (JEP) in eerste aanleg heeft de volgende beslissing genomen in dit dossier.
De Jury heeft kennisgenomen van de communicaties op het YouTube-kanaal en op de Instagram-account van de online influencer in kwestie en van de klacht die daarop betrekking heeft.
Zij heeft er met name nota van genomen dat de klager vooreerst meent dat in casu sprake is van commerciële communicaties voor het biermerk Jupiler in het raam van een reclamepartnerschap met dit merk, die dan vervolgens op bepaalde punten in strijd zouden zijn met het Convenant inzake reclame voor en marketing van alcoholhoudende dranken.
De Jury heeft er echter ingevolge het antwoord van het in de communicaties en in de klacht vermelde bedrijf nota van genomen dat dit geen opdrachtgever is of was voor de communicaties van deze online influencer met Jupiler en dat er geen enkele vorm van overeenkomst/partnerschap hierover bestaat of bestaan heeft tussen hem en de online influencer in kwestie, noch aan de hand van enige vergoeding of compensatie, noch door enige controle uit te oefenen over deze communicaties.
Zij is derhalve van mening dat in casu geen sprake is van commerciële communicatie door een influencer in opdracht en voor rekening van dit bedrijf.
De Jury is dus van oordeel dat het hier niet gaat om aan dit bedrijf toerekenbare influencer marketing of reclame voor een alcoholhoudende drank, maar om redactionele inhoud van de influencer zelf die buiten de bevoegdheid van de JEP valt.
Gelet op het voorgaande, heeft de Jury zich derhalve onbevoegd verklaard in dit dossier.
Gelieve er nota van te nemen dat deze beslissing pas definitief wordt na het verstrijken van de termijn voor het instellen van hoger beroep.
//////////
Le Jury d’Ethique Publicitaire (JEP) de première instance a pris la décision suivante dans ce dossier.
Le Jury a pris connaissance des communications sur la chaîne YouTube et sur le compte Instagram de l’influenceur en ligne en question et de la plainte qui les concerne.
Il a notamment noté que le plaignant est tout d’abord d’avis qu’il est question en l’espèce de communications commerciales pour la marque de bière Jupiler dans le cadre d’un partenariat publicitaire avec la marque, qui seraient ensuite contraires à la Convention en matière de publicité et de commercialisation des boissons contenant de l’alcool sur certains points.
Cependant, suite à la réponse de l’entreprise mentionnée dans les communications et dans la plainte, le Jury a noté que celle-ci n’est ou n’était pas à l’origine des communications avec Jupiler de cet influenceur en ligne et qu’il n’existe ou n’a existé aucune forme d’accord/partenariat entre elle et l’influenceur en ligne en question, ni sur la base d’une quelconque compensation ou indemnité, ni en exerçant un quelconque contrôle sur ces communications.
Il est dès lors d’avis que dans ce cas il n’est pas question de communication commerciale par un influenceur à la demande et pour le compte de cette entreprise.
Le Jury a donc estimé qu’il ne s’agit pas ici de marketing d’influence ou de publicité pour une boisson alcoolisée imputable à cette entreprise mais de contenu éditorial de l’influenceur lui-même, qui ne relève pas de la compétence du JEP.
Compte tenu de ce qui précède, le Jury s’est donc déclaré non compétent dans ce dossier.
Veuillez noter que cette décision ne devient définitive qu’après l’expiration du délai d’appel.