Adverteerder / Annonceur: BMW
Product-Dienst / Produit-Service: Véhicules Plug-in Hybrides
Media / Média: Internet (site web)
Beschrijving van de reclame / Description de la publicité
La plaignante s’est référée aux mentions suivantes (passages en gras mis en avant par la plaignante) sous le titre « Plug-in Hybrid » sur le site de l’annonceur :
« Le meilleur de deux mondes.
en combinant un moteur essence et un moteur électrique, les modèles BMW hybrides rechargeables garantissent une flexibilité maximale et sont ainsi parfaitement adaptés aux exigences et besoins individuels de votre quotidien. Le savoir-faire de la technologie 100 % électrique BMW eDrive de la sous-marque BMW i permet une autonomie en mode 100 % électrique pouvant atteindre plus de 70 km (selon les modèles). La propulsion électrique et sans émissions locales se prête ainsi idéalement à la circulation en ville, aux trajets quotidiens vers le lieu de travail ou aux sorties shopping. Sur les longs trajets comme sur les autoroutes, le confort d’autonomie du moteur à combustion interne demeure intact. »
Klacht(en) / Plainte(s)
La plaignante s’est référée à un document de l’association Transport & Environment sur les véhicules hybrides rechargeables et à l’expérience de tous les jours des usagers de ces véhicules en affirmant qu’en réalité pendant l’utilisation en mode supposé « 100% électrique » (il y a souvent même un bouton marqué EV, véhicule électrique), le moteur thermique entre fréquemment en fonction si on demande un peu plus d’accélération ou si on allume le chauffage ou l’air conditionné.
De plus, au démarrage et pendant la période dans laquelle le système antipollution étant froid ne fonctionne pas pendant plusieurs minutes, ces moteurs émettent beaucoup de pollution. Ceci rend selon elle encore plus dangereuse l’illusion de propreté que ces définitions trompeuses donnent au public, leur donnant l’impression que, au moins quand ils le chargent, le véhicule serait aussi propre qu’un vrai véhicule électrique. Dans son cas, elle a dû acheter une boite électronique qui trompe le système de contrôle et ne laisse pas enclencher le moteur à combustion pour avoir un véhicule vraiment propre comment elle s’y attendait.
Elle a communiqué que c’est donc de la publicité trompeuse d’utiliser les expressions « 100% électrique », « sans émissions locales » et similaires si ce mode « électrique » ne garantit pas que le moteur thermique n’entre jamais en fonction et n’émet pas de pollution ni ne consomme de carburant tant qu’il y a encore de l’énergie dans la batterie (comme les textes le laissent aussi croire aux autorités qui traitent ces véhicules comme des véhicules « zéro émission »).
Beslissing Jury in eerste aanleg: Geen opmerkingen
Décision Jury de première instance: Pas de remarques
Le Jury d’Ethique Publicitaire (JEP) de première instance a pris la décision suivante dans ce dossier.
Comme annoncé, le Jury a examiné la publicité en question en tenant compte des arguments des parties concernées.
Le Jury a pris connaissance de la plainte qui concerne les mentions suivantes sur le site de l’annonceur concerné : « Le savoir-faire de la technologie 100 % électrique BMW eDrive de la sous-marque BMW i permet une autonomie en mode 100 % électrique pouvant atteindre plus de 70 km (selon les modèles). La propulsion électrique et sans émissions locales se prête ainsi idéalement à la circulation en ville, aux trajets quotidiens vers le lieu de travail ou aux sorties shopping. » et selon laquelle ces mentions seraient mensongères.
Le Jury est d’avis que les mentions en gras ci-dessus mises en avant par la plaignante se limitent à évoquer d’une part l’autonomie en mode 100% électrique de la voiture plug-in hybride concernée qui peut effectivement être conduite de manière 100% électrique, à savoir uniquement à l’aide du moteur électrique, d’autre part que dans ce cas, il n’y a pas d’émissions locales ce qui est en effet le cas en mode 100% électrique.
Le Jury souligne également que les mentions en question sont selon lui clairement contextualisées, notamment en ce qui concerne les émissions locales par rapport à une utilisation pour des trajets courts en ville, et se situent sur une page du site portant le titre « Le meilleur de deux mondes. » et faisant clairement la différence entre l’utilisation du moteur essence et du moteur électrique.
Le Jury a dès lors estimé que les mentions concernées ne sont pas de nature à induire le consommateur moyen en erreur sur ces points.
Il a de plus estimé que celles-ci ne sont pas non plus de nature à créer une illusion de propreté dans le chef du consommateur moyen.
Par ailleurs, le Jury a bien pris connaissance de la réponse de l’annonceur concernant la réflexion de la plaignante relative à la mise en route du moteur essence en cas d’accélération rapide par le conducteur. Il a estimé que cette possibilité n’enlève rien au fait que dans certaines circonstances bien spécifiées sur le site web en question, le véhicule plug-in hybride en question peut rouler en mode 100 % électrique, sans émissions locales.
A défaut d’infractions aux dispositions légales ou autodisciplinaires, le Jury a estimé n’avoir pas de remarques à formuler sur ces points.
Veuillez noter que cette décision ne devient définitive qu’après l’expiration du délai d’appel.