Op de website van Knack, onder een artikel over de fotograaf Henri Cartier-Bresson, vindt men onder de titel “Gerelateerde artikels” een artikel over "Drie nieuwe lenzen voor betere foto's”.
Volgens de klager is het gewoon platvloerse reclame. Knack draait er volgens hem zijn hand niet voor om om zijn lezers qua ethisch verslaggeven te bedriegen.
Dat de fotograaf wordt opgehemeld, tot daar aan toe, maar er een "infomercial" van Nikon aan koppelen gaat volgens de klager veel te ver. Dan moeten ze er maar van alle merken reclame voor lenzen bijzetten. Het is geen journalist maar een "marketing-boy" die het artikel schreef.
De klager voegde eraan toe dat men zich natuurlijk niet moet verbazen hierover, reclame heeft geen ethische normen, menselijke mooie kanten worden misbruikt voor geld. En dit is wat hier gebeurt: de foto van (vermoedelijk) de Berlijnse of andere muur met arme mensen erop als lokmiddel gebruiken en hopen er zonder eigen bijdrage iets aan te verdienen.
Voor zoveel als nodig merkt de adverteerder op dat alle stukken/artikels waartegen klacht werd ingediend redactionele stukken zijn en geen reclame.
Het artikel is van de hand van de heer Ludo Bekkers, kunst- en fotografierecensent, die een opiniestuk schreef over de expositie van de fotograaf Henri Cartier-Bresson. De foto die bij het artikel werd geplaatst, illustreert het handelsmerk van de fotograaf, namelijk: zijn foto's lijken eenvoudig, zonder trucjes en uit het leven gegrepen.
Onderaan het artikel werd door de redactie een tag geplaatst waarbij het artikel ondergebracht werd in een bepaalde categorie, in casu fotografie. Door op deze tag te klikken, krijgen lezers/surfers die nog andere artikels uit hetzelfde interessedomein willen lezen, een aanbod van andere daarmee verband houdende redactionele stukken. In casu werd er doorgelinkt naar een artikel in verband met een nieuwe lens van Nikon van een journaliste van het zusterblad Trends Style, waarbij zij zich baserend op een persbericht van Nikon en verdere info van Nikon zelf, een kort bericht heeft geschreven over de lancering van een nieuw product door Nikon.
Ook dit stuk is een redactioneel stuk en is geenszins reclame of een publi-reportage. Om deze redenen meent de adverteerder dan ook dat de klacht ongegrond is, minstens niet tot de bevoegdheid van de JEP behoort.
Om verdere polemiek te vermijden, heeft de redactie beslist om de link naar het artikel rond de nieuwe Nikon lens te verwijderen van onder het artikel over Cartier-Bresson.
De Jury heeft er nota van genomen dat de klacht betrekking heeft op een artikel over de expositie van de fotograaf Henri Cartier-Bresson en op een artikel over een nieuwe lens van Nikon dat onder de rubriek “Gerelateerde artikels” opgenomen was.
De Jury heeft eveneens nota genomen van de reactie van de uitgever volgens dewelke het artikel in verband met een nieuwe fotolens die door Nikon recent op de markt werd gebracht een redactioneel stuk is en geenszins reclame of een publi-reportage. De Jury heeft er nota van genomen dat het artikel door een journaliste geschreven is op basis van een persbericht van Nikon.
De Jury is van oordeel dat het dus in dit geval om redactionele inhoud gaat.
De Jury heeft derhalve de klacht ongegrond verklaard.
Aangezien geen hoger beroep werd ingesteld, werd dit dossier afgesloten.
Barastraat 175, 1070, Brussel, Belgie.
E-mail: info@jep.be
Tel: +32 2 502 70 70
