Een advertentie met als titel “Le plus grand show-room de votre province. 7 ans de garantie” toont twee wagens van het merk (Kia Sportage en Kia Cee’d) met uiteenzetting van hun kenmerken:
Kia Sportage:
“ Kia Sportage BlueRay. Série Spéciale.
- 7 ans de garantie d’usine totale (ou 150.000 km si atteints avant) et 7 ans d’Assistance de roulage Kia
- 2.0 ou 2.7 V6 (automatique) essence et 2.0 CRDi 136 CV diesel (sur 4x2 aussi en automatique)
- 2.0 CRDi diesel : nerveux (136 CV), économe (7,0 l/100km) et propre.
- Peinture métal
- Bluethooth
- Moulures lat. et élargisseurs ailes
- Pneus 235/60 16
Filtre à particules diesel standard.”
Kia Cee’d:
“Kia Cee’d
- 7 ans de garantie d’usine totale (ou 150.000 km si atteints avant) et 7 ans d’Assistance de roulage Kia
- Extrêmement sûre (5 étoiles Euro NCAP), plaisir de conduire extraordinaire, étonnamment silencieuse
- 1.4, 1.6 (aussi en automatique) ou 2.0 essence et 1.6 CRDi 90 CV, 1.6 CRDi 115 CV (aussi en automatique) ou 2.0 CRDi 136 CV diesel
- 1.6 CRDi diesel ultramoderne : nerveux (90 ou 115 CV), économe (4,7 l/100 km) et propre (119-125 g/km)
Filtre à particules diesel disponible.”
Vermelding van de prijs van de voertuigen, het logo, de contactgegevens en website van de adverteerder.
Kia Motors Belgium deelde mee dat de gebruikte lay-out door haar ter beschikking werd gesteld aan de verdelers en zij hiervoor de volledige verantwoordelijkheid op zich neemt.
Vervolgens stelde Kia Motor Belgium vast dat de klager vertrekt van de veronderstelling dat “geen enkel voertuig proper is” en ziet dit als een absolute bewering. Kia Motor Belgium wijst erop dat de semantiek van het publicitair taalgebruik niet hetzelfde is als dat van een code of reglement, maar dat reclame per essentie vergelijkend en dus relatief is. Zij stelde tevens van oordeel te zijn dat de consument voldoende verstandig is om het publicitair taalgebruik te ontcijferen.
Zij stelde tevens dat als de Jury een redelijk alternatief voorstelt die de term “proper” zou kunnen vervangen zonder dat de boodschap verloren gaat, zij dit in overweging zal nemen.
Vooreerst heeft de Jury vastgesteld dat deze reclame een absolute bewering bevat (“ proper”) die impliceert dat dit voertuig geen gevolgen heeft voor het leefmilieu. Rekening houdend met het feit dat dit voertuig niet zonder gevolgen is voor het leefmilieu (blijft CO2 uitstoten, wat schadelijk is voor het milieu), is de Jury van oordeel dat dergelijke absolute bewering strijdig is met art. 7 van de milieureclamecode.
Anderzijds heeft de Jury vastgesteld dat deze reclame een logo (eco) gebruikt. Rekening houdend met de inhoud van art. 13 van de voornoemde code, heeft de Jury aan de adverteerder verzocht of het om een intern of officiëel logo gaat. Indien het om een intern logo gaat, is de Jury van oordeel dat dit logo onterecht een officiële goedkeuring oproept. Indien het om een officieel logo zou gaan, heeft de jury aan de adverteerder verzocht te bevestigen dat hij beantwoordt aan de voorwaarden om dit logo in deze context te mogen gebruiken.
Gelet op wat voorafgaat (reclame strijdig met art. 7 en eventueel ook met art. 13), heeft de Jury aan de adverteerder verzocht deze reclame te wijzigen teneinde deze in overeenstemming te brengen met voornoemde bepalingen en in afwachting hiervan deze niet meer te verspreiden.
De adverteerder deelde mee dat hij aan zijn agentschap zal verzoeken om de betwiste term “proper” uit zijn reclameboodschappen te verwijderen en om zijn “interne” eco logo niet meer te gebruiken.
Aangezien geen hoger beroep werd ingesteld, werd dit dossier afgesloten.
Barastraat 175, 1070, Brussel, Belgie.
E-mail: info@jep.be
Tel: +32 2 502 70 70
