Adverteerder / Annonceur: BEHERMAN
Product-Dienst / Produit-Service: Mitsubishi SUV saloncondities / Conditions Salon Mitsubishi SUV
Media / Média: Internet (in app advertising)
Beschrijving van de reclame / Description de la publicité
De klager verwees naar meerdere “pothole” alerts via de Waze applicatie.
Door op deze meldingen te klikken, verscheen de volgende tekst:
“Rij je met een Mitsubishi SUV? Negeer dan gerust deze melding. Mitsubishi, gebouwd voor Belgische wegen.”.
Daaronder:
“Reported by Anonymous
7 min ago”.
//////////
Le plaignant s’est référé à plusieurs alertes « nid-de-poule » via l’application Waze.
En cliquant sur celles-ci, le texte suivant apparaissait :
« Rij je met een Mitsubishi SUV? Negeer dan gerust deze melding. Mitsubishi, gebouwd voor Belgische wegen. ».
En dessous:
« Reported by Anonymous
7 min ago ».
Klacht(en) / Plainte(s)
Le plaignant a signalé une publicité déguisée de Mitsubishi pour le Salon de l’Auto.
Il a remarqué qu’un utilisateur Waze circule autour du plateau du Heysel en publiant des fausses alertes “danger nid de poule”.
Il s’interroge sur l’aspect légal/éthique de la manœuvre et s’inquiète surtout du danger que cela représente pour les conducteurs qui vont être alertés par ce message de manière intempestive.
Beslissing Jury in eerste aanleg: Beslissing tot wijziging/stopzetting
Décision Jury de première instance: Décision de modification/arrêt
De Jury voor Ethische Praktijken inzake reclame (JEP) in eerste aanleg heeft de volgende beslissing genomen in dit dossier.
De Jury heeft kennisgenomen van de door de klager gesignaleerde actie, die door de adverteerder gevoerd werd met gebruikmaking van de navigatie-applicatie Waze.
Ingevolge het antwoord van de adverteerder, heeft de Jury nota genomen van het verloop van deze actie, namelijk het voor een dag uitsturen door de adverteerder van een team op de route Gent – Brussel – Gent met de missie om de staat van de weg te inspecteren en elk gebrek van het wegdek te signaleren via het icoon “gevaar – pothole” van de applicatie in kwestie. Bij elke melding voegde de ploeg de boodschap “Rij je met een Mitsubishi SUV? Negeer dan gerust deze melding. Mitsubishi, gebouwd voor Belgische wegen.” toe, die elke gebruiker van de applicatie kon consulteren door op het overeenkomstige icoon te klikken.
De Jury heeft eveneens terdege nota genomen van het feit dat deze publicitaire actie zich afspeelde in het raam van een bredere campagne van de adverteerder met de baseline “Mitsubishi, gebouwd voor Belgische wegen.”.
Gelet op het voorgaande en op basis van de informatie waarover zij beschikt, is de Jury vooreerst van mening dat de waarschuwingen via de Waze-applicatie bestaande gebreken aan het wegdek signaleren. Zij is eveneens van mening dat het feit dat deze waarschuwingen gecreëerd werden op zich geen gevaar uitmaakt als de bestuurders de applicatie gebruiken in overeenstemming met de geldende veiligheidsregels.
Wat daarentegen de identificatie als reclame betreft, verwijst de Jury naar artikel 9, alinea 2 van de Code van de Internationale Kamer van Koophandel dat bepaalt dat “reclameboodschappen hun ware commerciële doel niet (mogen) verhullen” en met name dat “communicatie die de verkoop van een product promoot daarom niet (mag) worden voorgesteld als (…) informatie afkomstig van gebruikers (…)”. Zoals de adverteerder zelf toegeeft, is zijn gebruik van de Waze-applicatie echter gebaseerd op inhoud die hij zelf in zijn hoedanigheid van adverteerder heeft gegenereerd. Hoewel de Jury van mening is dat de boodschap die aan het waarschuwingsicoon is gekoppeld, na raadpleging, als reclame kon worden geïdentificeerd en dat de adverteerder in dit stadium eveneens kon worden geïdentificeerd, is zij van oordeel dat de door de adverteerder gevoerde actie strijdig is met de hogervermelde bepaling.
Gelet op het voorgaande heeft de Jury de adverteerder derhalve verzocht om geen verdere publicitaire acties in deze vorm te herhalen.
Gelieve er nota van te nemen dat deze beslissing pas definitief wordt na het verstrijken van de termijn voor het instellen van hoger beroep.
//////////
Le Jury d’Ethique Publicitaire (JEP) de première instance a pris la décision suivante dans ce dossier.
Le Jury a pris connaissance de l’action signalée par le plaignant, qui a été menée par l’annonceur en utilisant l’application de navigation Waze.
Suite à la réponse de l’annonceur, le Jury a pris note du déroulement de cette action, à savoir l’envoi par l’annonceur pendant une journée d’une équipe sur la route Gand – Bruxelles – Gand avec pour mission d’inspecter l’état de la route et de signaler tout défaut de revêtement via l’icône « danger – nid-de-poule » de l’application en question. A chaque signalement, l’équipe ajoutait le message « Rij je met een Mitsubishi SUV? Negeer dan gerust deze melding. Mitsubishi, gebouwd voor Belgische wegen. », que tout utilisateur de l’application pouvait consulter en cliquant sur l’icône correspondante.
Le Jury a également pris bonne note du fait que cette action publicitaire s’est déroulée dans le cadre de la campagne plus large de l’annonceur, avec la baseline « Mitsubishi, construite pour les routes belges. ».
Tout d’abord, compte tenu de ce qui précède et sur la base des informations dont il dispose, le Jury est d’avis que les alertes via l’application Waze signalent des défauts existants dans le revêtement de la route. Il est également d’avis que le fait d’avoir créé ces alertes ne constituent pas un danger en tant que tel à partir du moment où les conducteurs utilisent l’application conformément aux règles de sécurité en vigueur.
Par contre, en ce qui concerne l’identification en tant que publicité, le Jury s’est référé à l’article 9, alinéa 2 du code de la Chambre de Commerce Internationale qui dispose que « la communication commerciale ne doit pas masquer leur finalité commerciale réelle » et notamment que « une communication destinée à promouvoir la vente d’un produit ne doit donc pas être présentée comme (…) un contenu généré par les utilisateurs (…). ». Or, comme l’admet lui-même l’annonceur, l’utilisation qu’il a faite de l’application Waze est basée sur du contenu qu’il a lui-même généré en tant qu’annonceur. Même si le Jury est d’avis que le message attaché à l’icône de signalement de danger pouvait être identifié, une fois consulté, en tant que publicité et que l’annonceur pouvait également être identifié à ce stade, il a estimé que l’action menée par l’annonceur est contraire à la disposition susmentionnée.
Eu égard à ce qui précède, le Jury a dès lors demandé à l’annonceur de ne plus réitérer une action publicitaire sous cette forme.
Veuillez noter que cette décision ne devient définitive qu’après l’expiration du délai d’appel.