Procter & Gamble - Swiffer 15-03-2017: Beslissing tot wijziging/stopzetting

Adverteerder / Annonceur: PROCTER & GAMBLE

Product-Dienst / Produit-Service: Swiffer

Media / Média: Internet (site web)

 

Beschrijving van de reclame / Description de la publicité

Sur le site enviedeplus.be de l’annonceur, la page consacrée aux produits de la marque Swiffer mentionnait entre autres ce qui suit :
« Attrapez la poussière, les poils et les cheveux plus facilement* *comparé à un aspirateur / chiffon à poussière en coton. »
et
« Avec le balais Swiffer :
enlève trois fois plus de poussière, de sable, de cheveux ou de poils qu'avec un balai traditionnel ou un aspirateur ».

//////////

Op de website zininmeer.be van de adverteerder vermeldde de pagina over de producten van het merk Swiffer onder andere het volgende:
“Swiffer vangt stof en haar nog gemakkelijker*
*vs stofzuiger of katoenen stofdoek”
en
“Met Swiffer-producten voor het reinigen van vloeren:
kun je driemaal meer stof, zand en haar opvangen en vasthouden dan met een (gewone) borstel of stofzuiger”.

Klacht(en) / Plainte(s)

Selon le plaignant, la publicité est mensongère dans la mesure où elle dit qu’avec Swiffer on enlève trois fois plus de poussière, de sable, de cheveux ou de poils qu'avec un balai traditionnel ou un aspirateur.

//////////

Volgens de klager is de reclame misleidend in de mate dat deze zegt dat men met Swiffer driemaal meer stof, zand en haar kan opvangen en vasthouden dan met een (gewone) borstel of stofzuiger.

Beslissing Jury in eerste aanleg: Beslissing tot wijziging/stopzetting
Décision Jury de première instance: Décision de modification/arrêt

De Jury voor Ethische Praktijken inzake reclame (JEP) in eerste aanleg heeft de volgende beslissing genomen in dit dossier.

De Jury heeft kennis genomen van de reclame in kwestie en van de klacht die hierop betrekking heeft.

De Jury heeft met name vastgesteld dat op de website zininmeer.be van de adverteerder, op het moment van de klacht, de pagina met betrekking tot de producten van het merk Swiffer onder andere het volgende vermeldde:
"Swiffer vangt stof en haar nog gemakkelijker*
*vs stofzuiger of katoenen stofdoek”
en
“Met Swiffer-producten voor het reinigen van vloeren:
kun je driemaal meer stof, zand en haar opvangen en vasthouden dan met een (gewone) borstel of stofzuiger”.

Ingevolge het antwoord van de adverteerder heeft de Jury genoteerd dat de vermeldingen in kwestie niet in andere media werden gebruikt dan op de website in kwestie, waar er een fout werd gemaakt. De Jury heeft eveneens genoteerd dat de adverteerder zijn website meteen gewijzigd heeft door de vermeldingen in kwestie te vervangen door de volgende vermeldingen die er hadden moeten staan:
“Vangt en houdt 3x meer stof en haar vast* * versus traditionele bezem en plumeau”
en
“Met Swiffer-producten voor het reinigen van vloeren:
3x meer stof en haar opvangen en vasthouden dan met een traditionele bezem of plumeau”.

De Jury heeft eveneens kennis genomen van documenten die deze laatste bewering staven.

In deze context is de Jury van oordeel dat de reclame op de betrokken website, zoals deze op het moment van de klacht verscheen, van aard was om de consument te kunnen misleiden op het vlak van de kenmerken van het gepromote product, wat in strijd is met artikel VI. 97 van het Wetboek van economisch recht en artikels 3 en 5 van de code van de Internationale Kamer van Koophandel.

Gelet op het voorgaande en op basis van voormelde bepalingen, heeft de Jury de adverteerder derhalve verzocht om de betrokken reclame te wijzigen, en bij gebreke daaraan deze niet meer te verspreiden.

Dienaangaande heeft de Jury er nota van genomen dat de adverteerder de reclame reeds gewijzigd had en heeft zij gemeend geen opmerkingen meer te moeten formuleren op dit punt.

Gelieve er nota van te nemen dat deze beslissing pas definitief wordt na het verstrijken van de termijn voor het instellen van hoger beroep.

//////////

Le Jury d’Ethique Publicitaire (JEP) de première instance a pris la décision suivante dans ce dossier.

Le Jury a pris connaissance de la publicité en question et de la plainte qui y a trait.

Le Jury a notamment constaté que sur le site enviedeplus.be de l’annonceur, au moment de la plainte, la page consacrée aux produits de la marque Swiffer mentionnait entre autres ce qui suit :
« Attrapez la poussière, les poils et les cheveux plus facilement* *comparé à un aspirateur / chiffon à poussière en coton. »
et
« Avec le balai Swiffer :
Enlève trois fois plus de poussière, de sable, de cheveux ou de poils qu'avec un balai traditionnel ou un aspirateur ».

Suite à la réponse de l’annonceur, le Jury a noté que les mentions en question n’ont pas été utilisées dans d’autres médias que le site internet en question où une erreur s’est produite. Le Jury a également noté que l’annonceur a directement modifié son site en remplaçant les mentions en question par les mentions suivantes qui auraient dû y figurer :
« Attrape & retient 3x plus* de poils et de poussière *qu’un balai ou plumeau traditionnel »
et
« Avec le balai Swiffer :
Attrape et retient 3x plus de poils et de poussière qu’avec un balai ou plumeau traditionnel. »

Le Jury a également pris connaissance des documents étayant cette dernière allégation.

Dans ce contexte, le Jury a estimé que la publicité sur le site concerné, telle qu’elle figurait au moment de la plainte, était de nature à pouvoir tromper le consommateur quant aux caractéristiques du produit promu, ce qui est contraire à l’article VI.97 du Code de droit économique et aux articles 3 et 5 du code de la Chambre de Commerce Internationale.

Vu ce qui précède et sur la base des dispositions susmentionnées, le Jury a demandé à l’annonceur de modifier la publicité sur ce point et à défaut de ne plus la diffuser.

A cet égard, le Jury a noté que l’annonceur avait déjà modifié la publicité et a estimé n’avoir plus de remarques à formuler sur ce point.

Veuillez noter que cette décision ne devient définitive qu’après l’expiration du délai d’appel.